Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф08-7923/15 по делу N А32-9204/2009

г. Краснодар

09 ноября 2015 г.

Дело N А32-9204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Канцторгофис" (ИНН 2310059625, ОГРН 1022301616810) - Добрынина П.А. (доверенность от 22.10.2015), арбитражного управляющего должника Волика Юрия Геннадьевича, представителя арбитражного управляющего должника Волика Юрия Геннадьевича - Сергиенко Р.И. (доверенность от 17.08.2015), от акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) - Пузиной Д.А. (доверенность от 10.09.2015), в отсутствие страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего должника Волика Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-9204/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Канцторгофис" (далее - должник) ИФНС России N 2 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Волика Ю.Г. (далее - арбитражный управляющий, ответчик) в сумме 1 575 897 рублей.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Канцторгофис" Бондарев Сергей Васильевич с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Волика Ю.Г. в сумме 1 575 897 рублей (т. 28, л. д. 79, 80).

Определением от 01.07.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Страховая группа МСК" (АО "СГ МСК").

Определением от 18.12.2013 объединены в одно производство дела по заявлениям уполномоченного органа и конкурсного управляющего Бондарева С.В. о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Волик Ю.Г. в сумме 1 575 897 рублей. Привлечены к участию в деле САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", страховое акционерное общество "ВСК" в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований (т. 28, л. д. 196 - 198).

Определением от 17.09.2014 привлечено ОСАО "Ингосстрах" в лице ОСАО "Ингосстрах" в городе Краснодаре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий заявили ходатайства об уточнении требований и просили взыскать с САО "ВСК" необоснованные расходы, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего Волика Ю.Г. при исполнении им возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 320 тыс. рублей и с акционерного общества "Страховая группа МСК" (АО "СГ МСК") 340 тыс. рублей солидарно с Воликом Ю.Г. (т. 34, л. д. 1 - 3, 5 - 7).

Определением от 14.01.2015 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков страховое акционерное общество "ВСК" и акционерное общество "Страховая группа МСК" (АО "СГ МСК").

Определением суда от 12.05.2015 в удовлетворении заявления налоговому органу отказано. Заявление конкурсного управляющего Бондарева С.В. удовлетворено. Взыскано в пользу ООО "Канцторгофис" солидарно с арбитражного управляющего Волика Ю.Г. и САО "ВСК" 320 тыс. рублей. Взыскано в пользу ООО "Канцторгофис" солидарно с арбитражного управляющего Волика Ю.Г. и акционерного общества "Страховая группа МСК" (АО "СГ МСК") 340 тыс. рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченному органу, исходил из того, что по его требованию пропущен срок исковой давности. Налоговый орган имел возможность обжаловать действия конкурсного управляющего Волика Ю.Г. с 22.12.2009 (момента проведения собрания кредиторов), однако обратился с рассматриваемыми требованиями только 19.04.2013.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2015 определение суда от 12.05.2015 отменено в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" и акционерного общества "Страховая группа МСК" (АО "СГ МСК") страхового возмещения, заявление конкурсного управляющего Бондарева С.В. в указанной части оставлено без рассмотрения. В остальной обжалуемой части определение суда от 12.05.2015 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на правомерность выводов суда первой инстанции о необоснованности довода об истечении срока исковой давности в отношении требований Бондарева С.В. к Волику Ю.Г. Заявление конкурсного управляющего подано в суд в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что убытки причинены должнику вследствие необоснованного привлечения и оплаты Воликом Ю.Г. услуг специалистов. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 19.07.2012 по настоящему делу. Оставляя без рассмотрения часть заявленного требования, апелляционная инстанция указала на следующее. Страховые компании участвующими в деле лицами либо лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не являются. Требования к САО "ВСК" и АО "СГ МСК" о взыскании с них страхового возмещения не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Волик Ю.Г. просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что Бондарев С.В. пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Арбитражный управляющий обоснованно привлек для осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника специалистов из разных областей. Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Является правомерным возложение ответственности на ответчиков в рамках рассматриваемого спора в солидарном порядке. Суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно размер причиненных убытков с арбитражного управляющего и страховых компаний.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бондарев С.В. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы отзыва и жалобы. Представитель страховой компании возражал против солидарного взыскания убытков.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ликвидатор ООО "Канцторгофис" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.

Решением суда от 27.08.2010 ООО "Канцторгофис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Определением от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.11.2012 и кассационной инстанции от 14.03.2013, ходатайство кредитора удовлетворено, суды отстранили арбитражного управляющего Волика Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

В рамках процедуры банкротства уполномоченный орган и конкурсный управляющий Бондарев С.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением о взыскании с САО "ВСК" 320 тыс. рублей, АО "СГ МСК" 340 тыс. рублей солидарно с арбитражным управляющим Воликом Ю.Г. необоснованных расходов, вызванных неправомерным действием (бездействием) при исполнении им возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся отказа в удовлетворении заявленного требования уполномоченному органу. Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются выводы суда относительно удовлетворения требования конкурсного управляющего Бондарева С.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: вины причинителя вреда, противоправности его действий, наличие и размер убытков и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Согласно статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Оценив с позиции статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, и удовлетворяя требование Бондарева С.В. о взыскании с арбитражного управляющего Волика Ю.Г. убытков в заявленном размере, судебные инстанции правомерно исходили из того, что обстоятельства, связанные с необоснованным расходованием управляющим денежных средств должника (привлечение сторонних специалистов для исполнения управляющим своих обязанностей) и увеличением текущих расходов общества установлены в преюдициальном судебном акте (определение суда от 19.07.2012). Указанным судебным актом Волик Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

В рамках указанного обособленного спора установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с арбитражного управляющего Волика Ю.Г. убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Размер заявленных требований к Волику Ю.Г. солидарно с САО "ВСК" и АО "СГ МСК" в рамках настоящего спора ограничен истцом, исходя из уточненного расчета: суммой в размере 320 тыс. рублей за период 2009 - 2010 годы и суммой в размере 340 тыс. рублей за период 2011 - 2012 годы, применительно к периодам, в которых ответственность арбитражного управляющего Волика Ю.Г. застрахована соответственно в САО "ВСК" и АО "СГ МСК".

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Волика Ю.Г о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суды правомерно руководствовались следующим. Применительно к абзацу 2 пункта 10, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, в данном случае в лице конкурсного управляющего Бондарева С.В., получило реальную возможность узнать о нарушении, то есть не ранее 19.07.2012 (дата утверждения Бондарева С.В. конкурсным управляющим должника), соответственно, на дату подачи заявления (22.11.2013) о взыскании убытков срок исковой давности не пропущен.

Оставляя без рассмотрения требование конкурсного управляющего Бондарева С.В. о взыскании со страховых компаний необоснованных расходов, вызванных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего Волика Ю.Г. при исполнении им возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции указал на следующее. Страховые компании, участвующим в деле лицами либо лицами, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не являются. Возможность рассмотрения исков о взыскании страхового возмещения в результате возникновения убытков, причиненных действиями арбитражных управляющих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Законом о банкротстве не предусмотрена. Подобные споры подлежат рассмотрению в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве. Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости оставления без рассмотрения требования к страховым компаниям.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 14 Постановления N 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В пункте 15 постановления N 35 применительно к делам о жалобах на действия конкурсного управляющего указано, что "дополнительными" непосредственными участниками спора являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих и контролирующий орган.

Согласно пункту 53 постановления N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Правовое положение страховщика по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков аналогично положению саморегулируемой организации арбитражных управляющих применительно к поставленному вопросу, так как может явиться страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Таким образом, страховщик является непосредственным участником обособленного спора о жалобах на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, что может быть признано страховым случаем.

У арбитражного суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось препятствий для рассмотрения по существу требования конкурсного управляющего о взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" и акционерного общества "Страховая группа МСК" (АО "СГ МСК") страхового возмещения. Вопросы обоснованности спорного заявления с учетом положений пунктов 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве и возможности предъявления данного требования до установления факта невозможности взыскания убытков непосредственно с причинителя вреда, апелляционной инстанцией не исследованы.

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривал требование к страховым компаниям по существу, то суд кассационной инстанции считает, что постановление суда от 26.08.2015 в данной части подлежит отмене, а вопрос по делу в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А32-9204/2009 в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Канцторгофис" Бондарева Сергея Васильевича о взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" и акционерного общества "Страховая группа МСК" (АО "СГ МСК") страхового возмещения отменить. В отмененной части направить вопрос в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А32-9204/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина