Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф08-8014/15 по делу N А53-3650/2015

г. Краснодар

09 ноября 2015 г.

Дело N А53-3650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 6167063344, ОГРН 1026104148157), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500 ОГРН 1026103173172), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Принтком"; закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-3650/2015, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 27.11.2014.

Решением от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что управление доказало нарушение учреждением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что аукционная комиссия обоснованно отклонила заявку ООО "Принтком" (далее - общество), поскольку она не соответствовала положениям аукционной документации и не содержала конкретных показателей товара.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.11.2014 учреждение разместило информацию о проведении аукциона в электронной форме на закупку расходных материалов к компьютерной технике.

По результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение от 27.11.2014, которым признало комиссию заказчика нарушившей части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. Нарушение выразилось в том, что комиссия необоснованно отказала обществу в допуске к участию в аукционе. Управление выдало предписание от 27.11.2014 об отмене сформированных протоколов, пересмотре заявок и проведении торгов с учетом наименьшей предложенной цены.

Учреждение, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям законодательства о закупках и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в подлежащей применению редакции заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. В силу части 3 названной статьи первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе. В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В аукционной документации в разделе 3 "Спецификация закупаемого товара" учреждение указало наименование товара (оригинальные картриджи для находящегося в эксплуатации и на гарантийном обслуживании HP (Hewlett-Packard), вид и цвет картриджа, ресурс и количество картриджей).

Общество в первой части заявки выразило согласие на поставку товара с товарным знаком, указанным в аукционной документации, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.11.2014 обществу отказано в допуске к участию в аукционе основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что информация о товаре не соответствует требованиям, установленным в аукционной документации.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку общество в заявке дало согласие на поставку товара, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак согласно положениям пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. В разделе 3 "Спецификация закупаемого товара" аукционной документации указан ресурс картриджей, поэтому довод учреждения о том, что участник аукциона мог поставить оригинальный картридж с меньшим ресурсом обрабатываемых страниц, отклоняется. Общество выразило согласие на поставку товара, в отношении которого в документации об аукционе содержатся указания на товарный знак и необходимый заказчику ресурс картриджа. При наличии согласия участника аукциона на поставку товара в соответствии с предложенной в аукционной документации спецификацией, где указаны конкретные характеристики, наименование, модель и товарный знак товара, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе со ссылкой на отсутствие конкретных показателей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу том, что управление доказало нарушение аукционной комиссией заказчика положений Закона N 44-ФЗ и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А53-3650/2015

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников