Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф08-8142/15 по делу N А32-8873/2015

г. Краснодар

11 ноября 2015 г.

Дело N А32-8873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-8873/2015, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Стройсервис - ПС" (далее - общество) с исковым заявлением о возложении на общество обязанности устранить недостатки работ. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружились дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта. Обществу была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество выполнило работы по контракту с недостатками, которые выявлены в течение гарантийного срока. Общество обязано устранить обнаруженные недостатки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 29.12.2011 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N 19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция канализационного коллектора от санатория Металлург до КНСЗ Реконструкция канализационного коллектора от санатория "Правда" до санатория "Заря" по мероприятию: "Сети канализации в Хостинском районе с заменой существующих сетей и канализационно-насосной станции (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)".

Пунктом 2.2 контракта установлено, что стоимость работ составляет 149 915 368 рублей 09 копеек. Цена контракта установлена протоколом согласования о договорной цене, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

В разделе 3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 29.12.2011, окончание выполнения работ - через 12,5 месяцев.

При передаче объекта строительства эксплуатирующей организации, по результатам комиссионного обследования с выездом на место, 11.06.2014 сотрудниками учреждения при участии представителей ООО "Сочиводоканал" выявлены замечания по качеству и количеству выполненных обществом работ, указанные в приложении N 4 к акту приемки-передачи от 11.06.2014, а также в приложении N 1 к акту приема-передачи от 27.06.2014.

Условиями контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 календарных дней с момента составления сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков или в течение 10 календарных дней с момента получения от муниципального заказчика соответствующей претензии.

Обществу была направлена претензия от 16.06.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.06.2014, а также почтовым уведомлением от 23.06.2014.

В ходе контрольного обследования объекта строительства от 10.03.2015 установлено, что подрядной организацией указанные замечания не исправлены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с требованиями об устранении недостатков выполненных работ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды правомерно указали, что судебными актами по делу N А32-29966/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что общая стоимость фактически выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 29.12.2011 N 19 составляет 138 731 242 рубля 60 копеек. Работы, выполненные обществом, соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ.

С учетом изложенного в удовлетворении иска учреждению отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А32-8873/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько