Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф08-7906/15 по делу N А32-19984/2011

г. Краснодар

11 ноября 2015 г.

Дело N А32-19984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Дряпака Владимира Александровича (ИНН 231900474828, ОГРНИП 311236702800054) - Кухливской Л.П. (доверенность от 11.06.2015), в отсутствие истцов: Михайленко Маргариты Константиновны, индивидуального предпринимателя Матвиенко Сергея Николаевича (ИНН 232000372783, ОГРНИП 304232016100220), Кустовой Галины Михайловны, индивидуального предпринимателя Майдуровой Любови Петровны (ИНН 232002487691, ОГРНИП 307232015200080), ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" (ИНН 2308058712, ОГРН 1022301210249), третьих лиц: Мартыненко Татьяны Геннадьевны, Сараканиди Марии Сергеевны, Шеремет Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Триада-С" (ИНН 2320069453, ОГРН 1022302921508), Оганезова Дмитрия Нерсесовича, Ветрова Сергея Александровича, Липчанской Таисии Александровны, Адуховской Марины Николаевны, Харченко Любови Петровны, Васильчикова Сергея Петровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кустовой Галины Михайловы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-19984/2011, установил следующее.

Бондаренко Л.М., Матвиенко С.Н., Кустова Г.М., Майдурова Л.П. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Дряпаку В.А. со следующими требованиями:

- установить решением суда постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в полном объеме соседними помещениями - N 92 - коридор, общей площадью 69,1 кв. м, помещением N 43 - лестничный пролет, общей площадью 12,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Московская, 19 (ТЦ "Меркурий"), принадлежащими ответчику - Дряпаку В.А. на праве собственности, для обеспечения прохода через его помещения с целью надлежащего использования принадлежащих истцам помещений N 36 и 37 (собственник Матвиенко С.Н.), N 38 (собственник Майдурова Л.П.), N 39 (собственник Кустова Г.М.), N 40 (собственник Бондаренко Л.М.), а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, включая порядок пользования и их содержания пропорционально долей истцов в местах общего пользования;

- возложить на ФГУП "Крайтехинвентаризация" г. Сочи, ул. Красноармейская, 19 обязанность внести соответствующие изменения в технический и кадастровый паспорта, зарегистрировав постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в полном объеме соседними помещениями N 92 - коридор, общей площадью 69,1 кв. м, помещением N 43 - лестничный пролет, общей площадью 12,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Московская, 19 (ТЦ "Меркурий"), принадлежащим ответчику Дряпаку В.А. на праве собственности, для обеспечения прохода через его помещения с целью надлежащего использования принадлежащих истцам помещений N 36 - 40, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута;

- возложить на ГУ ФРС Краснодарского края по г. Сочи Центральный сектор г. Сочи, ул. Кубанская, 10 обязанность зарегистрировать постоянное право ограниченного пользования (сервитут).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 уточнено наименование третьего лица, суд определил третьим лицом по делу считать Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартыненко Т.Г., Майдуров В.С., Сараканиди М.С., Яцун С.В., ООО "Триада-С", Машин В.Н., Ветров С.А., Липчанская Т.А., Адуховская М.Н., Харченко Л.П., Васильчиков С.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 произведена замена третьего лица Яцун С.В. на Шеремет Е.В.

Определением суда от 17.12.2013 произведена замена истца Бондаренко Л.М. на правопреемника Михайленко М.К.

Определением суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ГУП КК "Крайтехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции отметил, что суды не указали, какой из предложенных экспертом вариантов удовлетворяет потребностям истцов и ответчика, остались без внимания судов доводы истцов о том, что предложенный экспертом вариант, связанный со строительством лестницы с фасада здания, не может рассматриваться в качестве реальной возможности пройти к своим помещениям и использования их по назначению (торговые помещения). Для строительства лестницы необходимо разрешение на строительство и согласие всех сособственников здания. Кассационная коллегия отметила, что в судебных актах отсутствуют выводы о том, позволит ли строительство нового лестничного прохода с фасада здания использовать торговые помещения истцов с соблюдением градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, которые предъявляются законодателем при эксплуатации помещений в торговом центре. Кроме того, при разрешении данного спора судам надлежало дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, а также учесть положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64). Суду также следует проверить наличие у истцов статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения с иском в суд.

Определением суда от 16.03.2015 произведена замена третьего лица Мишина В.Н. на Оганезова Д.Н.

При новом рассмотрении проверяя наличие у истцов статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения с иском в суд, судом установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.07.2011 N 06/1394 и от 13.07.2011 N 06/1341 истцы Матвиенко С.Н. и Майдурова Л.П. на дату обращения с иском в суд являлись индивидуальными предпринимателями.

Истцы Бондаренко Л.М. и Кустова Г.М. на дату обращения с иском в суд статусом индивидуального предпринимателя не обладали.

Исковое заявление с этими же истцами к этому ответчику и аналогичными исковыми требованиями подавалось в суд общей юрисдикции - Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края (дело N 2-1376/2010). Кассационным определением от 31.08.2010 суд прекратил производство по делу, указав на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту в случае наличия спора о подведомственности между судом и арбитражным судом (в частности в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11 и от 26.03.2013 N 15480/12), в связи с чем, исковое заявление было принято к производству.

Решением от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а следовательно истцы, как собственники помещений N 36 - 40, наряду с другими собственниками помещений, фактически владеют общим имуществом здания ТЦ "Меркурий", в том числе помещениями N 92 (коридор) и N 43 (лестница), на праве общей долевой собственности, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений, в силу закона. Доказательств наличия препятствий в пользовании общим имуществом истцами в дело не представлено. В отсутствие реальных препятствий в пользовании общим имуществом, права истцов нарушаются зарегистрированными правами Дряпака В.А. на общее имущество, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты права. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истцов, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Апелляционный суд также указал, что Кустова Г.М. фактически пытается подменить необходимость определения размера платы за содержание общего имущества владельцами помещений пропорционально занимаемой им доле на установление безвозмездного пользования общими помещениями через сервитут и перестала нести расходы на содержание общего имущества.

В кассационной жалобе Кустова Г.М. просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель указывает, что истцами объективно доказана невозможность использования помещений истцов без использования помещений ответчика Дряпака В.А. Истцы, как собственники помещений N 36 - 40, наряду с другими собственниками помещений фактически владеют общим имуществом здания ТЦ "Меркурий", в том числе помещениями N 92 (коридор) и N 43 (лестница) на праве общей долевой собственности, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений в силу закона, однако судом не выявлена объективная невозможность удовлетворения потребностей истцов в проходе к принадлежащим им на праве собственности помещениям N 36 - 40 в здании ТЦ "Меркурий" иным образом, кроме как путем наделения их правом ограниченного пользования помещениями N 92 (коридор) и N 43 (лестница), которые являются общим имуществом и фактически принадлежат истцам на праве общей долевой собственности в силу закона. Судами не учтено, что для осуществления защиты прав истцов, в соответствии с установленными судом обстоятельствами, у истцов истекли сроки исковой давности, в связи с чем, отсутствует иной способ защиты своих прав, кроме как установление сервитута.

В отзыве на кассационную жалобу Дряпак В.А. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Дряпак В.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Дряпака В.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Кустова Г.М. является собственником нежилого помещения N 39 второго этажа здания (литера А) площадью 20,4 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, д. 19 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.01.2002 и договор купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2001, а также выписка из ЕГРП от 09.09.2011).

Бондаренко Л.М. являлась собственником нежилого помещения N 40 второго этажа здания общей площадью 20,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2005 и договор купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2005). Впоследствии указанное нежилое помещение перешло от Бондаренко Л.М. в собственность Михайленко М.К. по договору купли-продажи от 18.11.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2013).

Майдурова Л.П. является собственником нежилого помещения N 38 площадью 20,42 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2009 и 24.09.2013, а также договор дарения нежилого помещения от 29.01.2009).

Матвиенко С.Н. является собственником нежилого помещения N 37 площадью 20,5 кв. м и нежилого помещения N 36 площадью 21,1 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2001 и от 12.11.2001).

Дряпак В.А. является собственником нежилых помещений N 88 - 90 площадью 87 кв. м (договор купли-продажи от 03.06.2004 и акт приема-передачи от 03.06.2004), а также нежилых помещений N 43 - 87, 91 и 92 площадью 202,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2006).

Исковые требования мотивированы тем, что помещения N 92 и 43 являются единственными помещениями, через которые возможен вход и использование принадлежащих истцам помещений N 36 - 40.

Согласно исковому заявлению, Дряпак В.А. неоднократно угрожал собственникам нежилых помещений в ТЦ "Меркурий" перекрыть доступ к помещениям N 36 - 40.

4 декабря 2009 года истцы вместе с другими собственниками помещений ТЦ "Меркурий" обратились к Дряпаку В.А. с требованием предоставить им постоянное право ограниченного пользования (сервитута) принадлежащими ответчику соседними помещениями N 92 - коридор общей площадью 69,1 кв. м и N 43 - лестничный пролет общей площадью 12,2 кв. м, для обеспечения прохода через его помещения, надлежащей эксплуатации торговых нежилых помещений N 36 - 40, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Также истцами подготовлен проект соглашения об установлении частного сервитута здания, которое не подписано ответчиком, договоренность между сторонами по поводу условий сервитута, порядка содержания и пользования помещениями N 92 и 43, принадлежащих ответчику на праве собственности, не достигнуто.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истцов в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу, что истцы и ответчик являются сособственниками спорных помещений в силу закона, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении N 64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Из пункта 2 указанного постановления следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Назначение помещений N 92 и 43 определено на основании представленного в материалы дела технического паспорта здания. Согласно экспликации к поэтажному плану 2-го этажа здания (строения), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Московская, д. 19 помещение N 92 общей площадью 69,1 кв. м является коридором, помещение N 43 общей площадью 12,2 кв. м является лестницей.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, помещения второго этажа здания ТЦ "Меркурий" в г. Сочи, по ул. Московской, 19 N 92 (коридор) и N 43 (лестница) являются вспомогательными, относятся к общему имуществу и не могут быть использованы по иному назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В пункте 9 постановления N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истцы, являясь собственниками помещений N 36 - 40, владеют общим имуществом здания ТЦ "Меркурий", в том числе помещениями N 92 (коридор) и N 43 (лестница), на праве общей долевой собственности, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений, в силу закона.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество объективно принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, то установление сервитута фактически не на чужую, а на свою вещь в данном случае невозможно.

Кроме того, судами установлено, что доказательств наличия препятствий в пользовании общим имуществом истцами в дело не представлено.

С учетом того, что права истцов на использование спорных помещений нарушаются зарегистрированными правами на общее имущество за Дряпаком В.А., суды пришли к правомерному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истцов, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, инициировав данный спор, заявитель жалобы фактически пытается подменить необходимость определения размера платы за содержание общего имущества владельцами помещений пропорционально занимаемой им доле на установление безвозмездного (минимизации платы) пользования общими помещениями через сервитут и в настоящее время перестал нести расходы на содержание общего имущества до рассмотрения настоящего спора по существу, что не подлежит судебной защите.

Довод Кустовой Г.М. о том, что для осуществления защиты прав истцов, в соответствии с установленными судом обстоятельствами, у истцов истекли сроки исковой давности, в связи с чем, отсутствует иной способ защиты своих прав, кроме как установление сервитута, не правомерен.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А32-19984/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина Г.А. Мантул