Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 15АП-12698/15

город Ростов-на-Дону

25 августа 2015 г.

дело N А32-19984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истцов: Кустова Г.М., паспорт, доверенности от 14.11.2013, от 05.11.2013, от 13.11.2013

от ИП Дряпак В.А.: представитель Кухливская Л.П., паспорт, доверенность от 11.06.2015

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, извещен

от ГУП КК "Крайтехинвентаризация": не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кустовой Галины Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.06.2015 по делу N А32-19984/2011 (судья Нигоев Р.А.)

по иску Михайленко Маргариты Константиновны; ИП Матвиенко Сергея Николаевича; Кустовой Галины Михайловны; ИП Майдуровой Любови Петровны

к ответчикам: ИП Дряпак Владимиру Александровичу; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ГУП КК "Крайтехинвентаризация"

при участии третьих лиц: Мартыненко Татьяны Геннадьевны; Сараканиди Марии Сергеевны; Шеремет Елены Владимировны; общества с ограниченной ответственностью "Триада-С"; Оганезова Дмитрия Нерсесовича; Ветрова Сергея Александровича; Липчанской Таисии Александровны; Адуховской Марины Николаевны; Харченко Любови Петровны; Васильчикова Сергея Петровича

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Л.М., Матвиенко С.Н., Кустова Г.М., Майдурова Л.П. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Дряпаку В.А. со следующими требованиями:

- установить решением суда постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в полном объеме соседними помещениями - N 92 - коридор, общей площадью 69,1 кв. м, помещением N 43 - лестничный пролет, общей площадью 12,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Московская, 19 (ТЦ "Меркурий"), принадлежащими ответчику - Дряпаку В.А. на праве собственности, для обеспечения прохода через его помещения с целью надлежащего использования принадлежащих истцам помещений N 36 и 37 (собственник Матвиенко С.Н.), N 38 (собственник Майдурова Л.П.), N 39 (собственник Кустова Г.М.), N 40 (собственник Бондаренко Л.М.), а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, включая порядок пользования и их содержания пропорционально долей истцов в местах общего пользования;

- возложить на ФГУП "Крайтехинвентаризация" г. Сочи, ул. Красноармейская, 19 обязанность внести соответствующие изменения в технический и кадастровый паспорта, зарегистрировав постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в полном объеме соседними помещениями N 92 - коридор, общей площадью 69,1 кв. м, помещением N 43 - лестничный пролет, общей площадью 12,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Московская, 19 (ТЦ "Меркурий"), принадлежащим ответчику Дряпаку В.А. на праве собственности, для обеспечения прохода через его помещения с целью надлежащего использования принадлежащих истцам помещений N 36-40, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута;

- возложить на ГУ ФРС Краснодарского края по г. Сочи Центральный сектор г. Сочи, ул. Кубанская, 10 обязанность зарегистрировать постоянное право ограниченного пользования (сервитут).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 уточнено наименование третьего лица, суд определил третьим лицом по делу считать Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартыненко Т.Г., Майдуров В.С., Сараканиди М.С., Яцун С.В., ООО "Триада-С", Машин В.Н., Ветров С.А., Липчанская Т.А., Адуховская М.Н., Харченко Л.П., Васильчиков С.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 произведена замена третьего лица - Яцун С.В. на Шеремет Е.В.

Определением суда от 17.12.2013 произведена замена истца Бондаренко Л.М. на правопреемника - Михайленко М.К.

Определением суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ГУП КК "Крайтехинвентаризация".

Решением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции отметил, что суды не указали, какой из предложенных экспертом вариантов удовлетворяет потребностям истцов и ответчика, остались без внимания судов доводы истцов о том, что предложенный экспертом вариант, связанный со строительством лестницы с фасада здания, не может рассматриваться в качестве реальной возможности пройти к своим помещениям и использования их по назначению (торговые помещения). Для строительства лестницы необходимо разрешение на строительство и согласие всех сособственников здания. Кассационная коллегия отметила, что в судебных актах отсутствуют выводы о том, позволит ли строительство нового лестничного прохода с фасада здания использовать торговые помещения истцов с соблюдением градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, которые предъявляются законодателем при эксплуатации помещений в торговом центре. Вышестоящая инстанция указала, что при разрешении данного спора судам надлежало дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, а также учесть положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Суду также следует проверить наличие у истцов статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения с иском в суд.

Определением суда от 16.03.2015 произведена замена третьего лица Мишина В.Н. на Оганезова Д.Н.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении проверяя наличие у истцов статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения с иском в суд, судом установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.07.2011 N 06/1394 и от 13.07.2011 N 06/1341 истцы Матвиенко Сергей Николаевич и Майдурова Любовь Петровна на дату обращения с иском в суд являлись индивидуальными предпринимателями.

Истцы Бондаренко Людмила Марковна и Кустова Галина Михайловна на дату обращения с иском в суд статусом индивидуального предпринимателя не обладали.

Исковое заявление с этими же истцами к этому ответчику и аналогичными исковыми требованиями подавалось в суд общей юрисдикции - Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края (дело N 2-1376/2010). Кассационным определением от 31.08.2010 суд прекратил производство по делу, указав на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту в случае наличия спора о подведомственности между судом и арбитражным судом (в частности в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12), в связи с чем, исковое заявление было принято к производству.

Решением от 02.06.2015 Михайленко Маргарите Константиновне, ИП Матвиенко Сергею Николаевичу, Кустовой Галине Михайловне, ИП Майдуровой Любови Петровне в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в государственном реестре, а следовательно истцы, как собственники помещений N 36-40, наряду с другими собственниками помещений, фактически владеют общим имуществом здания ТЦ "Меркурий", в том числе помещениями N 92 (коридор) и N 43 (лестница), на праве общей долевой собственности, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений, в силу закона. По мнению суда, в отсутствие реальных препятствий в пользовании общим имуществом, права истцов нарушаются зарегистрированными правами Дряпак В.А. на общее имущество, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кустова Галина Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.06.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцами объективно доказана невозможность использования помещений истцов без использования помещений ответчика Дряпак В.А. Истцы, как собственники помещений N 36-40, наряду с другими собственниками помещений фактически владеют общим имуществом здания ТЦ "Меркурий", в том числе помещениями N 92 (коридор) и N43 (лестница) на праве общей долевой собственности, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений в силу закона, однако судом не выявлена объективная невозможность удовлетворения потребностей истцов в проходе к принадлежащим им на праве собственности помещениям N 36-40 в здании ТЦ "Меркурий" иным образом, кроме как путем наделения их правом ограниченного пользования помещениями N 92 (коридор) и N 43 (лестница), которые являются общим имуществом и фактически принадлежат истцам на праве общей долевой собственности в силу закона. Судом не учтено, что для осуществления защиты прав истцов, в соответствии с установленными судом обстоятельствами, у истцов истекли сроки исковой давности, в связи с чем, отсутствует иной способ защиты своих прав, кроме как установление сервитута.

В судебное заседание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУП КК "Крайтехинвентаризация" и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУП КК "Крайтехинвентаризация" и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кустова Г.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приобщить к материалам дела фотоматериалы.

Представитель ИП Дряпак В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражала против приобщения к материалам дела фотоматериалов.

По мнению ответчика, инициировав данный спор, заявитель жалобы фактически старается подменить необходимость определения размера платы за содержание общего имущества владельцами помещений пропорционально занимаемой им доле на установление бесплатного пользования общими помещениями через сервитут и в настоящее время перестал нести расходы на содержание общего имущества до рассмотрения настоящего спора по существу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21 августа 2015 года до 10 час. 10 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле, фотоматериалы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кустова Галина Михайловна является собственником нежилого помещения N 39 второго этажа здания лит. А площадью 20,4 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.01.2002 и договором купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2001, а также выпиской из ЕГРП от 09.09.2011.

Бондаренко Людмила Марковна являлась собственником нежилого помещения N 40 второго этажа здания общей площадью 20,7 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, д. 19, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2005 и договором купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2005. Впоследствии нежилое помещение N 40 второго этажа здания общей площадью 20,7 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, д. 19 перешло от Бондаренко Л.М. в собственность Михайленко М.К. по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.11.2013, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2013.

Майдурова Любовь Петровна является собственником нежилого помещения N 38 площадью 20,42 кв. м, этаж 2, Лит. А по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, д. 19, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 17.02.2009 и от 24.09.2013 (повторное, взамен), а также договором дарения нежилого помещения от 29.01.2009.

Матвиенко Сергей Николаевич является собственником нежилого помещения N 37 второго этажа здания Лит. А, площадью 20,5 кв. м и нежилого помещения N 36 второго этажа здания торгового центра Лит. А общей площадью 21,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, д. 19, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2001 и от 12.11.2001.

Дряпак Владимир Александрович является собственником нежилых помещений N 88, 89, 90 второго этажа здания Лит. А, общей площадью 87 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, д. 19, что подтверждено договором купли-продажи от 03.06.2004 и актом приема-передачи от 03.06.2004.

Ответчик также является собственником нежилых помещений N 43-87, 91, 92 второго этажа здания торгового центра Лит. А площадью 202,8 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, д. 19, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2006.

Из иска следует, что принадлежащие Дряпак Владимиру Александровичу помещения N 92 и N 43 являются единственными помещениями, через которые возможен вход и надлежащее использование принадлежащих истцам помещений N 36, 37, 38, 39, 40.

Истцы вместе с другими собственниками помещений ТЦ "Меркурий" обратились к Дряпак Владимиру Александровичу с требованием предоставить им постоянное право ограниченного пользования (сервитута) принадлежащими ответчику соседними помещениями N 92 - коридор общей площадью 69,1 кв. м, N 43 - лестничный пролет общей площадью 12,2 кв. м для обеспечения прохода через его помещения, надлежащей эксплуатации торговых нежилых помещений N 36-40, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истцов в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних помещений в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Требование предоставить право ограниченного пользования (сервитут), предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции фактически исходил из того, что сервитут может быть установлен лишь в исключительных случаях.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению экспертов от 17.05.2013 N 065/13, подготовленному ООО "Центр независимых экспертиз", помещения N 36-40 расположены на втором этаже здания ТЦ "Меркурий" и доступ к указанным помещениям осуществляется из помещения N 92 - коридор.

Вход в помещения N 36-40, принадлежащие истцам на праве собственности, через помещение N 92 - коридор, общей площадью 69,1 кв. м возможно:

- через помещение N 43 - лестничный пролет (лестница центрального входа), вход непосредственно с ул. Московская;

- через помещение N 2 площадью 15,8 кв. м (лестничная клетка первого этажа), помещением N 103 площадью 15,5 кв. м (лестничная клетка второго этажа), помещение N 30 площадью 7,9 кв. м (коридор) - вход с ул. Роз.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что вход в помещения N 36-40, принадлежащие истцам на праве собственности, через помещение N 92 - коридор, общей площадью 69,1 кв. м и помещение N 43 - лестничный пролет, общей площадью 12,2 кв. м, принадлежащих ответчику - Дряпак В.А. на праве собственности, второго этажа ТЦ "Меркурий", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Московская, 19, единственным не является.

Вход в помещения N 36-40, принадлежащие истцам на праве собственности, также осуществляется через помещение N 92 коридор, общей площадью 69,1 кв. м, принадлежащее ответчику Дряпак В.А. на праве собственности и помещения N 103 площадью 15,5 кв. м (лестничная клетка второго этажа) и N 30 площадью 7,9 кв. м (коридор). Правообладатель помещений N 103 и N 30 - ООО "Триада-С" (вывод по первому вопросу).

Суд, оценивая вывод экспертов по первому вопросу, пришел к заключению, что доступ в помещения N 36-40, принадлежащие истцам на праве собственности, в любом случае осуществляется из помещения N 92 - коридор, об установлении права ограниченного постоянного пользования (сервитут) которым заявлены исковые требования.

Кроме того, вход в помещения N 36-40 через помещение N 92 коридор, общей площадью 69,1 кв. м, принадлежащее ответчику Дряпак В.А. на праве собственности и помещения N 103 площадью 15,5 кв. м (лестничная клетка второго этажа) и N 30 площадью 7,9 кв. м (коридор), принадлежащие на праве собственности ООО "Триада-С", лишает истцов возможности прохода к своим помещениям через центральных вход и лестницу центрального входа - помещение N 43 ТЦ "Меркурий".

По второму вопросу экспертами сделан вывод, что техническая возможность строительства отдельного входа в помещения N 36-40, принадлежащие истцам на праве собственности, имеется и заключается в монтаже галереи на консольном выносе со стороны фасада здания ТЦ "Меркурий" по ул. Московской и организации лестничного марша (вывод по второму вопросу).

В примечании ко второму вопросу экспертами указано следующее. При проведении исследования установлено, что вход в помещения N 36-40 через помещение N 92 - коридор общей площадью 69,1 кв. м и помещение N 43 - лестничный пролет, общей площадью 12,2 кв. м не является единственным, и экспертом дана техническая оценка необходимой площади обременения (сервитута) помещений, находящихся в собственности ИП Дряпак В.А., для осуществления свободного доступа к исследуемым помещениям N 36-40 в ТЦ "Меркурий".

При реализации варианта организации доступа к помещениям N 36-40 через помещение N 2 площадью 15,8 кв. м (лестничная клетка первого этажа, вход с ул. Роз), помещение N 103 площадью 15,5 кв. м (лестничная клетка второго этажа), помещение N 30 площадью 7,9 кв. м (коридор) и части помещения N 92 площадью 14,6 кв. м (коридор второго этажа здания ТЦ "Меркурий"), с соблюдением всех необходимых строительно-технических и санитарно-гигиенических норм и правил, площадь обременения (сервитута) составит: помещение N 92 площадью 14,6 кв. м, следовательно, соразмерная годовая плата, в связи с наложением обременения (сервитута) составит 68605 рублей (5717 рублей в месяц или 391,6 руб. за 1 кв. м в месяц).

При данном варианте помещение для сообщения с помещениями N 36-40 организуется за счет свободной площади самих помещений N 36-40 путем установки металлопластиковых перегородок и организации коридора площадью 18,1 кв. м за счет площади помещений, находящихся в собственности истцов.

Суд, оценивая вывод экспертов по второму вопросу с учетом примечания к нему, пришел к заключению, что данный вариант связан с осуществлением строительных работ.

Так при реализации этого варианта необходимо производить монтаж галереи на консольном выносе со стороны фасада здания ТЦ "Меркурий" по ул. Московской и организацию лестничного марша. Экспертами в заключении не указано на необходимость согласия всех собственников помещений на строительство лестничного марша, как на обязательное условие, при котором данное строительство может быть реализовано. Отсутствие согласия всех собственников помещений в ТЦ "Меркурий" на строительные работы приведет к невозможности монтажа галереи на консольном выносе со стороны фасада здания и организации лестничного марша, в виду чего данный вариант не может рассматриваться в качестве реальной альтернативной возможности истцов пройти к своим помещениям. Вместе с тем, в заключении не указано - будут ли предложенные варианты соответствовать сейсмическим, эпидемиологическим и строительным нормам. Так же из заключения эксперта не следует, что в случае выполнения какого-либо предложенного в заключении варианта, органы местного самоуправления или иные органы, которым делегированы права и обязанности по осуществлению контроля строительных работ, разрешат использовать предложенные переоборудования и перепланировку.

Давая оценку правоотношениям сторон спора, суд пришел к выводу, что истцы и ответчик являются сособственниками спорных помещений в силу закона, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Из пункта 2 указанного постановления следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Назначение помещений N 92 и N 43 определено на основании представленного в материалы дела технического паспорта здания. Согласно экспликации к поэтажному плану 2-го этажа здания (строения), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Московская, д. 19 помещение N 92 общей площадью 69,1 кв. м является коридором, помещение N 43 общей площадью 12,2 кв. м является лестницей.

Материалами дела подтверждено, что помещения второго этажа здания ТЦ "Меркурий" в г. Сочи, по ул. Московской, 19 N 92 (коридор) и N 43 (лестница) являются вспомогательными, относятся к общему имуществу и не могут быть использованы по иному назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 постановления N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Суд указал, что собственники помещений N 36-40, наряду с другими собственниками помещений, фактически владеют общим имуществом здания ТЦ "Меркурий", в том числе помещениями N 92 (коридор) и N 43 (лестница), на праве общей долевой собственности, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений, в силу закона.

Исходя из указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что истцы, являясь собственниками помещений N 36-40, в силу закона владеют общим имуществом в здании - помещениями N 92 и N 43 на праве общей долевой собственности, и их права на использование этих помещений нарушается зарегистрированными правами на общее имущество за Дряпак В.А., суд пришел к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Также судом учтено, что необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности пользования истцами, принадлежащими им помещениями иначе, чем посредством установления сервитута.

При этом доказательств наличия препятствий в пользовании общим имуществом истцами в дело не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество объективно принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то установление сервитута фактически не на чужую, а на свою вещь в данном случае невозможно.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты является верным.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истцов, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Апелляционная коллегия также учитывает пояснения ответчика, что инициировав данный спор, заявитель жалобы фактически пытается подменить необходимость определения размера платы за содержание общего имущества владельцами помещений пропорционально занимаемой им доле на установление безвозмездного (минимизации платы) пользования общими помещениями через сервитут и в настоящее время перестал нести расходы на содержание общего имущества до рассмотрения настоящего спора по существу, что не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу N А32-19984/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева