Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф08-8051/15 по делу N А32-35797/2013

г. Краснодар

10 ноября 2015 г.

Дело N А32-35797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Мантула Г.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮгТехСтрой"" (ИНН 2320138001, ОГРН 1062320027175), ответчиков: муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), администрации Хостинского района г. Сочи (ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829713), третьего лица - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" (ИНН 2319035379, ОГРН 1052311090919), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А32-35797/2013 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Фирма "ЮгТехСтрой"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - администрация), администрации Хостинского района г. Сочи о взыскании 400 тыс. рублей задолженности и 40 370 рублей неустойки по муниципальному контракту от 09.07.2012 N 38 (далее - контракт) на выполнение работ по мытью тротуаров на территории Хостинского района г. Сочи. Общество также просило взыскать с администрации 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2014, иск удовлетворен. С муниципального образования г. Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано 400 тыс. рублей долга, 40 370 рублей неустойки, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 11 807 рублей 40 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела администрация по платежному поручению от 09.12.2013 N 270 перечислила на расчетный счет общества 400 тыс. рублей в счет оплаты долга по контракту.

В судебном заседании 08.09.2014 представитель общества заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 400 тыс. рублей в связи с его погашением администрацией.

Определением от 08.09.2014 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в данной части.

Определением суда от 31.10.2014 также был принят отказ общества от иска в части требования о взыскании неустойки, производство по делу в данной части прекращено.

С муниципального образования г. Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 11 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных издержек по делу, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просили определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2014 определение суда от 31.10.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2015 обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Фирма "ЮгТехСтрой"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи о взыскании 45 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 30.06.2015 с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 45 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Суд принял во внимание сложность рассмотренного дела, сложившуюся гонорарную практику за оплату услуг представителя, а также то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, ранее истцом не заявлялось.

Постановлением от 08.09.2015 определение суда от 30.06.2015 изменено, требования удовлетворены в части 10 500 рублей. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 500 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят определение суда от 30.06.2015 и постановление апелляционного суда от 08.09.2015 отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку общество не представило доказательств разумности понесенных судебных расходов и сведений о стоимости услуг представителя по аналогичным делам.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением суда от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2014, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 400 тыс. рублей долга, 40 370 рублей неустойки, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 11 807 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2014 принятые по делу судебные акты отменены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании 29.10.2014 заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 40 370 рублей пеней, производство по делу в данной части просил прекратить и рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 11 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2015, производство по делу N А32-35797/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного погашения ответчиком задолженности.

С муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 11 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Общество 10.03.2015 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении судами жалоб администрации на определение от 31.10.2014.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договоры на оказание правовых услуг от 27.11.2014 и от 27.01.2015, квитанции от 27.11.2014 на сумму 10 тыс. рублей и от 17.01.2015 на сумму 35 тыс. рублей. Услуги оказаны в связи с обжалованием администрацией определения от 31.10.2014.

При рассмотрении заявления апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции исследовал объем работы представителя в связи с представлением интересов общества при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб администрации.

В суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о прекращении производства по делу было проведено два судебных заседания, однако ни в одном из них представитель общества участия не принимал. Представление интересов общества в суде апелляционной инстанции свелось к направлению посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" заявления, в котором одним предложением без какой-либо фактической аргументации и правовой мотивировки выражено общее несогласие с доводами жалобы и заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что взыскание полной суммы заявленных расходов не обосновано.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее - решение Адвокатской палаты) за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 тыс. рублей (пункт 1.3).

Установив, что направленное представителем общества в адрес суда заявление не являлось сложным, не требовало значительных временных затрат, не было сопровождено какими-либо доказательствами, апелляционный суд счел разумными и обоснованными расходы в размере 3500 рублей.

В суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание, в котором участвовал представитель общества. Отзыв от имени общества не направлялся. За участие в указанном судебном заседании общество оплатило представителю 35 тыс. рублей.

Согласно решению совета Адвокатской палаты минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы.

Учитывая не высокую сложность проделанной представителем общества работы, апелляционный суд счел разумной и достаточной суммой компенсации судебных расходов общества за счет администрации в размере 7 тыс. рублей за участие в одном судебном заседании.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требований в части 10 500 рублей.

Податели жалобы полагают, что взыскание судебных расходов неправомерно, так как не представлены доказательства их разумности.

Данный довод следует отклонить, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявители не доказали чрезмерный размер судебных расходов, взысканных апелляционным судом, их доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке. Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А32-35797/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Г.А. Мантул