Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф08-7930/15 по делу N А01-1243/2014

г. Краснодар

09 ноября 2015 г.

Дело N А01-1243/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея - Зекоха Т.Т. (доверенность от 29.07.2015), от непубличного акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (ИНН 0917004101, ОГРН 1060917030756) - Мошнякова В.В. (доверенность от 25.09.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу непубличного акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 об удовлетворении ходатайства и обязании заявителя предоставить встречное обеспечение по делу N А01-1243/2014 (судья Трифонова Л.А.), установил следующее.

ЗАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения от 05.05.2014 N 13, вынесенного МИФНС N 3 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) и решения УФНС по Республике Адыгея (далее - управление) от 24.06.2014 N 26.

Решением суда от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 принята кассационная жалоба общества на решение суда от 22.04.2015 и постановление от 27.07.2015 к производству суда. В удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу отказано. Одновременно удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Приостановлено исполнение решения инспекции от 05.05.2014 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы общества на решение суда от 22.04.2015 и постановление от 27.07.2015 по делу N А01-1243/2014.

Налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 ходатайство инспекции об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение удовлетворено. Суд обязал НАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" предоставить в срок не позднее 30.09.2015 встречное обеспечение в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского 20 446 322 рублей 22 копеек.

В жалобе общество просит определение суда кассационной инстанции от 14.09.2015 отменить, в удовлетворении ходатайства инспекции о принятии встречных мер по обеспечению возмещения возможных убытков отказать. Податель жалобы указывает, что рассматриваемое ходатайство подлежит удовлетворению только в случае представления надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия встречного обеспечения могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В рассматриваемом деле налоговый орган таких доказательств не представил. Инспекция не привела фактических обстоятельств, свидетельствующих о реализации налогоплательщиком своего имущества, уменьшения его оборотных и внеоборотных активов. Обжалуемое определение противоречит выводам, сделанным в определении от 17.08.2015. Взыскание с заявителя 20 млн рублей причинит ему значительный материальный ущерб, затруднит исполнение договорных обязательств общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит определение суда кассационной инстанции суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и отказать об удовлетворении заявления.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие оспариваемого определения закону. Представитель управления также указал, что определением от 09.10.2015 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 17.08.2015. Встречное обеспечением обществом по обжалуемому определению от 14.09.2015 предоставлено не было.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Кодекса вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

При этом, положения статьи 94 Кодекса истолкованы в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения может быть поставлен и после вынесения определения об обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

Суд учел приведенные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости представления встречного обеспечения.

Ходатайство о предоставлении встречного обеспечения налоговый орган обосновал следующим. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 4 Закона Республики Адыгея от 22.11.2003 N 183 "О налоге на имущество организаций" общество, выступающее в качестве организации, реализующей инвестиционный проект, освобождается от уплаты налога на период полной окупаемости вложенных средств, предусмотренных инвестиционным проектом, но не более трех лет в части собственного и привлеченного имущества, используемого для реализации инвестиционного проекта с момента ввода объекта в эксплуатацию в отношении вновь созданного (приобретенного) в рамках реализации инвестиционного проекта имущества организации. Общество некорректно указало сумму НДС, необходимую к уплате за I полугодие 2015 года (2 145 837 рублей), так как согласно сведениям, задекларируемым обществом в декларациях за I и II кварталы 2015 года, сумма НДС, подлежащая уплате, составляет 1 240 699 рублей.

В соответствии со сведениями, предоставленными Пенсионным фондом Российской Федерации, фонд оплаты труда общества составляет 24 879 549 рублей 93 копеек, НДФЛ - 3 093 тыс. рублей, фактически уплачено 2 166 тыс. рублей. Общество приводит данные прогнозируемого дохода по состоянию на август 2015 года - 116,6 млн рублей, а сумму расхода - 114,5 млн рублей, т. е. предполагаемый доход составит порядка 2,1 млн рублей, что значительно меньше, указанной в требовании инспекции N 17436 оспариваемой суммы. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, не позволяют утверждать о том, что общество будет располагать достаточными средствами для уплаты спорных сумм в случае принятия судебного акта в пользу инспекции. Взыскание сумм налоговых обязательств будет невозможным в случае отсутствия денежных средств у общества, а также за счет активов, которые находятся в залоге у банка для обеспечения возврата кредита. В данном конкретном случае инспекция усматривает вероятность причинение бюджету и публичным интересам ущерба, выраженного в невозможности исполнения обществом предъявленных к уплате налоговых обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы затруднения или невозможности в дальнейшем исполнить оспариваемое обществом решение инспекции.

На основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводам о наличии оснований для представления встречного обеспечения. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов.

Обязание предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств обоснованно признано судом соответствующим требованиям статьи 94 Кодекса с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 55.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что представление указанных встречных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба бюджету государства и подтверждено конкретными обстоятельствами дела.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 по делу N А01-1243/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников