Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф08-7783/15 по делу N А63-12105/2014

г. Краснодар

06 ноября 2015 г.

Дело N А63-12105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 2635111300, ОГРН 1082635003835), ответчиков: Управления образования администрации Минераловодского муниципального района (ИНН 263003008, ОГРН 1022601450816), общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская ремонтно-строительная фирма" (ИНН 2635038434, ОГРН 1022601960677), третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-12105/2014, установил следующее.

ООО "Империя" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению образования администрации Минераловодского муниципального района (далее - управление) и ООО "Ставропольская ремонтно-строительная фирма" (далее - фирма), в котором просило признать недействительными:

- результаты определения поставщика при осуществлении закупки по заказу N 0121300010114000005 на право заключения контракта на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в г. Минеральные Воды, ул. Бештаугорская, Минераловодский район" для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края, оформленных протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.08.2014 N ПРО1;

- результаты закупки путем проведения торгов в форме открытого конкурса N 1К на право заключения контракта по заказу N 0121300010114000005;

- муниципальный контракт от 22.09.2014 N 12 на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в г. Минеральные Воды, ул. Бештаугорская, Минераловодский район" (далее - муниципальный контракт), заключенный управлением и фирмой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольная служба).

Решением от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом документы в составе заявки на участие в конкурсе содержат недостоверные сведения: противоречащие сведения об адресе юридического лица в выписке из ЕГРЮЛ и свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.11.2013 N СРОСР-С-9169.2-19112013 (далее - свидетельство о допуске), поэтому его заявка правильно отклонена в силу части 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов о несоответствии сведений о юридическом лице, указанных в заявке и свидетельстве о допуске, несостоятельны. Единственным официальным источником информации для третьих лиц об адресе (местонахождении) юридического лица является выписка из ЕГРЮЛ на актуальную дату. Свидетельство о допуске подтверждает факт допуска указанного в нем субъекта к перечисленным видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Действительность свидетельства о допуске не зависит от изменения местонахождения лица, которому оно выдано. Саморегулируемая организация "Некоммерческое партнерство организаций строительной отрасли "Строительный ресурс"" (далее - саморегулируемая организация) в письме от 01.07.2014 N 1304/СПиО подтвердила, что, несмотря на изменение адреса юридического лица, выданное обществу свидетельство о допуске является действующим, что дает истцу право выполнять работы, указанные в нем. Следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали основания для вывода о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом документах. Названные документы являлись актуальными, не утратившими своей юридической силы, и позволяли идентифицировать участника конкурса. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменение местонахождения юридического лица в выписке из ЕГРЮЛ носит заявительный характер, а доказательства невозможности изменения адреса в свидетельстве о допуске после изменения адреса в ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены, несостоятелен. Подача соответствующего заявления в регистрирующий орган после принятия уполномоченным органом юридического лица решения о смене адреса является обязанностью, предусмотренной Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которую общество исполнило, что подтверждается представленными им документами. Необоснованное отклонение заявки привело к неверному определению победителя конкурса.

В отзыве на кассационную жалобу фирма просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Фирма выполнила значительную часть работ по строительству.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 20.06.2014 на официальном сайте zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет управление разместило заказ N 0121300010114000005 о проведении торгов в форме открытого конкурса N 1К на право заключения контракта на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в г. Минеральные Воды, ул. Бештаугорская, Минераловодский район" для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края.

Для участия в открытом конкурсе поступило три заявки - от ОАО "Эстетик", ООО "Ставропольская ремонтно-строительная фирма" и ООО "Империя".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе

от 28.08.2014 N ПРО1 комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе ООО "Эстетик" и обществу.

Заявка общества отклонена по двум основаниям: подана не по форме, установленной в приложении N 1 к техническому заданию; выявлено несоответствие сведений о юридическом адресе общества, указанном в выписке из ЕГРЮЛ и в свидетельстве о допуске.

По результатам рассмотрения заявок соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, признана заявка фирмы; открытый конкурс признан несостоявшимся.

22 сентября 2014 года по итогам конкурса N 1К управление и фирма заключили муниципальный контракт.

Считая незаконным отклонение заявки на участие в открытом конкурсе по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков), истец обратился с жалобой на действия муниципального заказчика в антимонопольную службу. Решением от 09.09.2014 по делу N РЗ-1705-2014 жалоба общества признана необоснованной. Антимонопольная служба установила, что по первому основанию заявка общества на участие в открытом конкурсе N 0121300010114000005 отклонена неправильно, поскольку заявка подана по форме и в порядке, указанным в конкурсной документации. Второе основание отклонения заявки антимонопольная служба признала правильным ввиду наличия противоречащих сведений о местонахождении лица, подавшего заявку. Так, выписка из ЕГРЮЛ содержала информацию о местонахождении общества: 355003, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 158, оф. 622, а в свидетельстве о допуске - 355047, Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бруснева, 11б.

Полагая, что действия муниципального заказчика по отклонению заявки на участие в открытом конкурсе и подведению итогов конкурса противоречат положениям действующего законодательства, итоги конкурса и муниципальный контракт являются недействительными, общество обратилось с иском в суд.

Суды, сославшись на статьи 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к верному выводу о том, что истец имеет право на предъявление иска. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101). В пункте 1 информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен открытый конкурс, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (статья 24, части 1 и 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 названного Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению. Подпункт "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ определяет, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Согласно пункту 3.4.1 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе, которую подает участник закупки, подготавливается по форме, предусмотренной конкурсной документацией. Заявка должна содержать сведения и документы, указанные в информационной карте конкурса.

Суды установили, что в представленных обществом документах на участие в открытом конкурсе указаны разные адреса. Конкурсная комиссия оценила данное обстоятельство как представление противоречащих друг другу сведений о местонахождении лица, подавшего заявку. Это нарушение подтверждено и решением антимонопольной службы от 09.09.2014 по делу N РЗ-1705-2014, которое вступило в законную силу и не обжаловалось обществом.

В силу части 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 названного Закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, пришли к выводу о том, что общество представило документы, содержащие недостоверные сведения, эти обстоятельства являются основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Суды указали, что общество имело возможность на основании части 10 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением в саморегулируемую организацию о переоформлении свидетельства о допуске в связи с изменением места нахождения юридического лица, однако данным правом общество не воспользовалось.

Поскольку правовые основания для признания недействительными протокола рассмотрения и оценки заявок от 28.08.2014 N ПРО1 и результатов закупки путем проведения торгов в форме открытого конкурса N 1К и муниципального контракта отсутствуют, суды правильно отказали обществу в иске.

Довод общества о том, что представленные сведения нельзя считать недостоверными, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд указал, что общество имело возможность на основании части 10 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением в саморегулируемую организацию о переоформлении свидетельства о допуске к определенным видам работ в связи с изменением местонахождения юридического лица, однако данным правом не воспользовалось.

Несогласие общества с установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А63-12105/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк