Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф08-7208/15 по делу N А53-29370/2014

г. Краснодар

10 ноября 2015 г.

Дело N А53-29370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" (ИНН 6133006997, ОГРН 1036133000265), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-29370/2014, установил следующее.

ООО "Донгеофизика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 18 в части начисления 786 103 рублей налога на прибыль, 157 655 рублей пени по налогу на прибыль, 557 670 рублей НДФЛ, 70 861 рубля пени по НДФЛ, 141 499 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшения убытков за 2011 год на 18 671 934 рубля, за 2012 год - на 9 309 467 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2015, заявление удовлетворено; инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; с нее в пользу общества взысканы 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2014 N 16, на основании которого налоговый орган вынес решение от 30.06.2014 N 18 о начислении обществу налога на прибыль и НДФЛ в общей сумме 1 365 699 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов. Кроме того, указанным решением инспекции налогоплательщику уменьшен убыток за 2011 год в сумме 18 671 934 рубля, за 2012 год - в сумме 9 309 467 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2014 N 18, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Управление решением от 29.10.2014 N 15-15/2592 отменило решение инспекции от 30.06.2014 N 18 в части начисления 8 201 рубля 34 копеек налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что начисление инспекцией налога на прибыль, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов не соответствует нормам Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Основанием для начисления оспариваемой суммы налога на прибыль, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.

Инспекция установил, что общество (подрядчик) и ООО "Геотехнология" (заказчик) заключили договор от 14.12.2010 N ГТ-01-2Д-1210, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по проведению высокоразрешающих сейсморазведочных работ МОГТ-2D на Средне-Седьельской площади и Средне-Седьельском газовом месторождении в Ухтинском районе Республики Коми в объеме 200 погонных километров.

Согласно пункту 2.2 указанного договора объемы выполненных работ в рамках договора актируются в соответствии с календарным планом по следующим правилам и расценкам: этапы календарного плана актируются по фактическому выполнению в соответствии с календарным планом; этапы календарного плана, относящиеся непосредственно к полевым работам, актируются в виде фактически выполненных объемов сейсморазведочных работ.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрен порядок расчетов по каждому этапу работ.

Порядок сдачи работ согласован в пункте 6.3 договора.

Общество и ООО "Геотехнология" заключили дополнительные соглашения от 26.01.2011 N 02 и от 15.08.2011 N 03, которыми внесены изменения в положения договора, касающиеся объемов, этапов и сроков работ, а также согласован календарный план их выполнения.

Общество признало доходы на дату сдачи работ заказчику в 2011 году по акту от 02.09.2011 N 3; по актам от 19.04.2012 N 1 и N 2 - в 2012 году, тогда как инспекция отнесла работы по всем актам только к 2011 году, и поскольку налогоплательщик, по ее мнению, нарушил установленный пунктом 2 статьи 271 Кодекса порядок ведения налогового учета операций по производствам с длительным (более одного налогового периода) циклом производства, установила при исчислении налога в 2011 году занижение дохода на 10 972 589 рублей. Определив расчетным путем процентное отношение доходов, полученных от выполнения работ отдельно за 2011 и 2012 годы, к общему доходу от выполненных работ по договору, и процентное соотношение отраженных в учете доходов и расходов, инспекция установила завышение прямых расходов на 11 629 864 рубля 09 копеек в 2011 году, а также завышение прямых и косвенных расходов за 2012 год.

Суды правильно применили статьи 39, 247, 248, 271, 318, 319 Кодекса, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для спорных начислений по налогу на прибыль, а также уменьшения убытка за 2011 и 2012 годы.

Согласно статье 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В свою очередь пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 318 Кодекса для целей главы 25 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Пунктом 2 статьи 318 Кодекса установлено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 319 Кодекса в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Абзац 2 пункта 2 статьи 271 Кодекса применяется по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг). В этом случае доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и сделали правильный вывод о том, что общество не выполняло работы, характеризующиеся длительным технологическим циклом, поскольку договор предусматривал поэтапную сдачу работ, что в силу статьи 271 Кодекса не соответствует понятию производства с длительным технологическим процессом. Работы, выполненные обществом, сданы поэтапно. Доказательства обратного инспекция не представила.

В решении от 30.06.2014 N 18 инспекция пришла к выводу о том, что работы, принятые актами от 19.04.2012 N 1 и N 2, фактически проведены в 2011 году и составляют доход за 2011 год.

Вместе с тем представленными в материалы дела документами подтверждено, что указанные акты не подписаны заказчиком в 2011 году, работы не приняты.

Суды правомерно указали, что, поскольку договор от 14.12.2010 N ГТ-01-2Д-1210 предусматривал поэтапную сдачу работ заказчику и поэтапную их оплату, работы не относятся к работам с длительным технологическим циклом, поэтому учет доходов по договору по общему правилу производится на дату сдачи результата работ заказчику.

Доводы инспекции в этой части являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций об отсутствии надлежащего документального подтверждения позиции инспекции.

Расходы по указанному договору обоснованно признаны налогоплательщиком в том отчетном периоде, к которому они относились.

Выводы судов о том, что при исчислении налога на прибыль не подлежит применению метод учета расходов в течение срока действия договора пропорционально доходам, полученным в 2011 и 2012 годах, к общему доходу по договору, основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам. В данном случае не может быть использовано Положение по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утвержденное приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116н.

Суды также учли, что цена договора в размере 35 881 239 рублей не является в полном объеме доходом общества; данная сумма указана в договоре как ориентировочная, подлежащая корректировке в зависимости от объема выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 20 767 615 рублей 09 копеек прямых расходов по договору, признанных обществом в 2011 году, относятся к иным отчетным периодам, а сумма доходов за указанный период занижена. Прямые расходы в сумме 14 831 910 рублей 40 копеек понесены обществом в связи с исполнением договора в 2012 году.

Кроме того, суды учли, что инспекция в оспариваемом решении, отрицая относимость актов выполненных работ к 2012 году и указывая на неправомерность принятия расходов по актам от 19.04.2012 N 1 и 2 при исчислении налога на прибыль за 2012 год, фактически не перенесла данные затраты на 2011 год, а полностью исключила их из состава расходов.

Несоответствие указанных расходов положениям статьи 252 Кодекса, содержащей требования к определению расходов, инспекция не доказала.

Кроме того, суды установили несоответствие нормам Кодекса проведенного инспекцией уменьшения косвенных расходов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, в данном случае, начисление инспекцией обществу 786 103 рублей налога на прибыль за 2011 год, соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшение убытков за 2011 год в сумме 18 671 934 рубля, за 2012 год - в сумме 9 309 467 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на неправильном применении норм права.

Относительно начисления обществу налоговым органом НДФЛ и пени по НДФЛ суды указали следующее.

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса налоговые агенты, в том числе российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н (далее - Правила), в поле "106" указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа.

В соответствии с пунктом 8 Правил в поле "107" указывается значение показателя налогового периода.

Суды установили, что с 01.03.2010 по 31.12.2012 общество как налоговый агент удержало 4 073 628 рублей НДФЛ, в бюджет перечислило 3 515 958 рублей. По состоянию на 01.01.2013 задолженность составляла 557 670 рублей.

В доказательство уплаты данной задолженности общество представило инспекции и в материалы дела платежные поручения на уплату спорной суммы НДФЛ в 2013 году.

Инспекция, не отрицая факт уплаты обществом в бюджет НДФЛ по данным платежным поручениям, признала их текущими платежами 2013 года, поскольку в поле "106" платежных поручений имелась отметка "ТП".

Суды установили, что данными платежными поручениями погашена задолженность 2012 года, поскольку в полях "107" и "Назначение платежа" указан 2012 год. Кроме того, в целях устранения ошибки в заполнении поля "106" и уточнения периода погашения задолженности общество 06.05.2015 направило в инспекцию соответствующее заявление.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, в данном случае, несмотря на ошибочное указание обществом в поле "106" отметки "ТП", фактически у общества отсутствует задолженность перед бюджетом за 2012 год, поскольку им уплачена соответствующая сумма недоимки именно за 2012 год, что подтверждено заявлением от 06.05.2015. Кроме того, содержание полей платежных поручений "Назначение платежа" и "107" однозначно свидетельствует о цели и предмете платежа (НДФЛ за 2012 год).

В силу главы 11 и статьи 75 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, пени налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суды указали что, поскольку основания для начисления обществу 557 670 рублей НДФЛ у инспекции отсутствовали, то начисление 70 861 рубля пени по НДФЛ также неправомерно.

Доводы кассационной жалобы инспекции в этой части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части судебного акта возложили на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А53-29370/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников