Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф08-7272/15 по делу N А63-9747/2014

г. Краснодар

06 ноября 2015 г.

Дело N А63-9747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Михайловска номер один" (г. Михайловск, ИНН 2623024772, ОГРН 1102645000468), ответчика - закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (с. Верхнерусское, ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-9747/2014, установил следующее.

ООО "Управляющая компания г. Михайловска номер один" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 390 970 рублей 78 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, д. 167/2, корпус 2, с 20.10.2010 по 03.03.2014 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 13.04.2015 (с учетом исправительного определения от 13.04.2015), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015, исковые требования удовлетворены частично, применен срок исковой давности по заявлению ответчика. С общества в пользу компании взыскано 1 003 338 рублей 91 копейка задолженности, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что в управлении компании находится спорный многоквартирный жилой дом, часть квартир в котором принадлежит обществу на праве собственности, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Расходы истца по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суды неправомерно отклонили акт об отключении тепловой энергии от 01.09.2011, поскольку он подписан ненадлежащим лицом, однако не учтено, что он подписан директором компании. Не принято во внимание соглашение от 25.07.2012 о прекращении обязательств зачетом на сумму 465 тыс. рублей. Суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободили истца от доказывания размера задолженности. Компания не доказала наличие спорной задолженности, в связи с чем ее требования являются необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество направило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 2010 года собственники помещений в спорном многоквартирном жилом доме на общих собраниях выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой избрана компания; установлены тарифы на оказание услуг, заключены договоры с собственниками жилых помещений. Для исполнения обязательств перед собственниками по обеспечению коммунальными ресурсами энерго-газо-теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Обществу в спорном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности 46 квартир на основании договоров участия в долевом строительстве.

Поскольку ответчик оплату за коммунальные ресурсы и услуги по содержанию общего имущества произвел не в полном объеме, компания обратилась с иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - постановление N 491) собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности требования задолженности. Суд первой инстанции установил, что истец с иском за защитой нарушенного права обратился 04.09.2014, оплата коммунальных и обязательных платежей должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным (статья 155 ЖК РФ), если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок. В представленных компанией экземплярах договоров управления, заключенных с собственниками в 2010 году, срок оплаты установлен до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а в 2011 - 2013 годах - до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Суды, с учетом заявления ответчика и условий договоров, руководствуясь нормами статей 196, 199, 200 - 203 Кодекса применили исковую давность к требованиям истца о взыскании задолженности, возникшей и неоплаченной на момент обращения с иском в суд по 01.08.2011, так как уплата задолженности за август 2011 года должна быть произведена в срок не позднее 15.09.2011.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение управлением в спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги, суды признали доказанным факт наличия у общества задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 1 003 338 рублей 91 копейки. В остальной части требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы общества о том, что суды неправомерно отклонили акт об отключении тепловой энергии от 01.09.2011, поскольку он подписан ненадлежащим лицом (однако он подписан директором компании); судом не принято во внимание соглашение от 25.07.2012 о прекращении обязательств зачетом на 465 тыс. рублей, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Правовых оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободили истца от доказывания размера задолженности, в связи с чем компания не доказала наличие спорной задолженности и ее требования являются необоснованными, суд кассационной инстанции не принимает, так как они противоречат материалам дела (т. 1, л. д. 50 - 81; т. 2, л. д. 37 - 236). Кроме того, заявитель контррасчет не представлял. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующее о том, что коммунальные услуги истцом не оказывались либо были оказаны в ином объеме и стоимости (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Поскольку Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 07.09.2015 по ходатайству общества приостановил исполнение судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу и основания приостановления отпали, его следует отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство заявителя об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А63-9747/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский