Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф08-7737/15 по делу N А63-12964/2014

г. Краснодар

11 ноября 2015 г.

Дело N А63-12964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Абрамяна Карена Арсеновича (ИНН 263204337900, ОГРНИП 313265119100031) - Абрамяна К.А. (паспорт), от ответчиков: муниципального образования город Пятигорск в лице администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) - Ивановой А.В. (доверенность от 17.06.2015), муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849) - Петровой Э.С. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьего лица - муниципального учреждения "Финансовое управление администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601630963), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Абрамяна К.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-12964/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абрамян К.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пятигорск в лице администрации города Пятигорска (далее - администрация), муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) о взыскании с казны муниципального образования 4 270 486 рублей убытков (с учетом индексации), а также 100 тыс. рублей компенсации причиненного морального вреда.

Определением от 10.03.2015 принят отказ предпринимателя от иска о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 тыс. рублей, производство по делу в указанной части прекращено (т. 1, л. д. 244, 245).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском предпринимателем срока исковой давности. О нарушении принадлежащего ему права истец должен был узнать с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-16920/2008, которым на администрацию возложена обязанность заключить договор аренды спорного участка (21.07.2009). Исковое заявление о взыскании убытков подано в арбитражный суд 24.11.2014, т. е. с пропуском срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды также пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиком и возникшими у него убытками. Спорная сумма 1 550 тыс. рублей внесена истцом за приобретенное право аренды, которое затем было уступлено им другому лицу за 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что в связи с приобретением на торгах права на заключение договора аренды земельного участка он понес документально подтвержденные затраты в сумме 1 575 731 рубля. Заявленные убытки в размере 4 270 486 рублей рассчитаны истцом от названной суммы затрат с учетом изменения потребительских цен. Ответчики уклонялись от заключения договора аренды земельного участка с предпринимателем. Незаконность данных действий подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. Вопрос о заключении договора аренды окончательно разрешен решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 по делу N А63-6524/2011 (вступило в законную силу 26.03.2012). В то же время арендодатель уклонился от исполнения условий заключенного договора аренды в части передачи арендатору земельного участка. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-9880/2013. Противоправное поведение ответчиков фактически вынудило истца уступить право аренды земельного участка другому лицу по заниженной стоимости. Поскольку возникшие у предпринимателя убытки связаны с возмещением материального ущерба, причиненного в результате неисполнения арендодателем обязательств по договору аренды (отсутствует фактическая передача земельного участка), срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не пропущен.

Управление представило в суд отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы. Представители администрации и управления просили оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по результатам торгов, состоявшихся 04.11.2003, постановлением главы города Пятигорска от 18.12.2003 N 4013 Абрамяну К.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 5680 кв. м под строительство торгового комплекса по ул. Теплосерной г. Пятигорска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009 по делу N А63-16920/2008 на администрацию г. Пятигорска (в лице уполномоченных органов) возложена обязанность по реальному исполнению постановления от 18.12.2003 N 4013. Суд также возложил на администрацию обязанность заключить с предпринимателем договор аренды в отношении земельного участка площадью 5680 кв. м (кадастровый номер 26:33:210101:0066) для строительства торгового комплекса.

Подготовленный управлением имущественных отношений договор от 18.05.2011 N 17/11 аренды земельного участка площадью 5680 кв. м (кадастровый номер 26:33:210101:0066) под строительство торгового комплекса подписан предпринимателем с протоколом разногласий от 30.05.2011 (т. 1, л. д. 16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 по делу N А63-6524/2011 пункты 2.1, 3.2, 3.4 и 6.2 договора аренды приняты в редакции арендатора, пункт 3.1.2 - в редакции арендодателя.

С учетом решения от 21.11.2011 по делу N А63-6524/2011 срок аренды спорного земельного участка установлен с 18.05.2011 по 18.05.2016 (пункт 2.1 договора), исчисление арендной платы производится с 18.05.2011 (пункт 3.2 договора). Арендная плата вносится арендатором в безналичном порядке ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2). В соответствии с пунктом 4.2.4 на арендодателя возложена обязанность передать арендатору земельный участок по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 21.09.2012.

В ЕГРП 17.04.2013 внесена запись о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 18.05.2011 N 17/11 к Г.К. Карагезову.

Предприниматель, полагая, что ответчики неправомерно уклонялись от исполнения принятых на себя обязательств, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных норм возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием этих же лиц установлено, что предприниматель признан победителем конкурса по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Денежные средства в размере 1 550 тыс. рублей предприниматель перечислил на расчетный счет управления платежными поручениями от 17.10.2003 N 1, от 01.12.2003 N 1, от 03.12.2003 N 1 и от 23.12.2003 N 1.

Постановлением администрации от 18.12.2003 N 4013 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 5680 кв. м по ул. Теплосерной в г. Пятигорске (т. 1, л. д. 198).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009 по делу N А63-16920/2008 на администрацию возложена обязанность заключить с предпринимателем договор аренды спорного земельного участка (т. 1, л. д. 80 - 93).

Предприниматель и управление подписали договор от 18.05.2011 N 17/11 аренды земельного участка площадью 5680 кв. м (кадастровый номером 26:33:210101:0066) с указанием срока аренды с 18.05.2011 по 18.05.2016 (с учетом протокола разногласий и решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 по делу N А63-6524/2011; т. 1, л. д. 45 - 51, 64 - 75).

Судебными актами по делу N А63-9880/2013 установлено, что договор зарегистрирован в ЕГРП 20.09.2012. Акт приема-передачи земельного участка сторонами не подписывался. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие передачу имущества ответчику, отсутствуют.

В то же время требуемая истцом в рамках настоящего дела сумма (с учетом индексации) оплачена за приобретенное на торгах право аренды земельного участка, связана с заключением договора (т. 1, л. д. 178 - 188, 200). Договор от 18.05.2011 N 17/11 аренды спорного земельного участка предприниматель и управление заключили. Запись о регистрации договора аренды внесена в ЕГРП (т. 1, л. д. 331 - 334). По договору от 16.04.2013 предприниматель передал права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:0066 Карагезову Г.К. В пункте 1.2 названного договора указано, что прежний арендатор (истец) является единственным законным владельцем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 1, л. д. 249 - 261, 316 - 318). В материалы дела представлен акт от 14.05.2015 осмотра, в котором зафиксирован факт осуществления на участке строительства капитального объекта (т. 1, л. д. 319 - 325).

Таким образом, необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле не истцом доказаны, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между затратами (с учетом индексации), понесенными предпринимателем в соответствии с условиями торгов, и противоправным поведением ответчиков, выразившемся в длительном уклонении от заключения договора и передачи участка арендатору. Поскольку договор аренды заключен, спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса). Доказательства, подтверждающие причинение предпринимателю иных убытков, возникших в связи с уклонением арендодателя от передачи участка арендатору (статьи 398, 611 Гражданского кодекса), в материалах дела отсутствуют. Доводы предпринимателя о том, что определение стоимости уступленного права обусловлено противоправным поведением ответчиков, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Выводы о пропуске предпринимателем срока исковой давности сделаны судами без учета норм статьи 200 Гражданского кодекса, характера допущенного арендодателем нарушения условий договора аренды, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-6524/2011 и А63-9880/2013. В то же время данные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного решения, постановления.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, арбитражный суд округа отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочия для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А63-12964/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова