Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф08-8006/15 по делу N А53-3118/2015

г. Краснодар

09 ноября 2015 г.

Дело N А53-3118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Орехова Ю.А. (доверенность от 01.07.2015), от открытого акционерного общества "Страховой дом "ВСК"" - Копальченко Д.А. (доверенность от 10.12.2014), от арбитражного управляющего Никитина Сергея Васильевича - Сноркова А.Ю. (доверенность от 30.10.2015), в отсутствие некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица"", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-3118/2015, установил следующее.

ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-2", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Никитину С.В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 360 711 рублей 37 копеек (уточненные исковые требования, принятые судом к рассмотрению протокольным определением от 09.04.2015).

Определением суда от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица"" и ОАО "Страховой дом "ВСК"".

Решением суда от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками ОАО "ОГК-2". В рамках дела о банкротстве ООО "Жилремонт-7" установлен факт незаконных действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств, поступивших на счет должника. Однако истец, являющийся кредитором третьей очереди, не мог получить удовлетворение своих требований за счет незаконно потраченных управляющим денежных средств, поскольку они были бы направлены на погашение текущей задолженности должника, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что противоправность действий арбитражного управляющего подтверждена вступившим в силу судебным актом от 10.01.2014 по делу N А53-24090/2012. В материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия у ООО "Жилремонт-7" на момент окончания конкурсного производства текущей задолженности в размере 5 402 332 рублей 31 копейки. Не предъявленные ко взысканию требования не могут подтверждать наличие непогашенной текущей задолженности должника. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суды неправомерно сослались на наличие у должника непогашенной текущей задолженности. Персональная ответственность арбитражного управляющего страхуется страховыми организациями на случай причинения убытков.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий и НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица"" просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.10.2012 по делу N А53-24090/2012 ликвидируемый должник - ООО "Жилремонт-7" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никитин С.В.

Определением суда от 29.12.2012 по делу N А53-24090/2012 требование ОАО "ОГК-2" в размере 71 604 380 рублей 25 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилремонт-7".

Размер требований истца (ОАО "ОГК-2") в реестре кредиторов составлял 89,86% от суммы заявленных требований всех кредиторов.

Определением суда от 26.11.2014 по делу N А53-24090/2012 конкурсное производство в отношении должника - ООО "Жилремонт-7" завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истец обращался в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Жилремонт-7" Никитина С.В.

Определением суда от 10.01.2014 в рамках дела N А53-24090/2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Никитина С.В., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Ростовская управляющая компания", ООО "ЦАУиР", незаконном расходовании денежных средств, поступивших на счет должника в оплату указанных выше услуг, а также товаров, работ, услуг по сделкам с ООО "Электро Мир", ООО "фирма "БНГ"", ООО "Арнео", ООО "ЛиС", индивидуальным предпринимателем Сычевым С.С., индивидуальным предпринимателем Пивоваровой О.Д., индивидуальным предпринимателем Меркуловым А.А., ООО "Минторг", Кемерджиевым Н.Т., индивидуальным предпринимателем Матвейчук В.Р., ООО "Логистик Строй", индивидуальным предпринимателем Пановой Е.Л., ООО "ЛКМ Юг", Выбор А.Е., Скнариным В.А., Самылкиным Р.А., выплаты Никитину С.В., Клычкову А.В.; несвоевременном проведении оценки имущества должника и непринятии мер по его реализации и включению в конкурсную массу; непроведении расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам. Никитин С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилремонт-7".

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 определение суда от 10.01.2014 оставлено без изменения.

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей нарушены права и законные интересы ОАО "ОГК-2". Указанное обстоятельство повлекло причинение истцу убытков и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй абзац пункта 53 постановления от 22.06.2012 N 35).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Факт противоправного поведения ответчика установлен определением арбитражного суда от 10.01.2014 по делу N А53-24090/2012. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, являются текущими. Такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, удовлетворение требований кредиторов по ним в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

ОАО "ОГК-2" не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков; на момент завершения конкурсного производства у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам, приняв во внимание установленный пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, пришли к выводам о том, что необоснованно израсходованные конкурсным управляющим Никитиным С.В. денежные средства в размере 6 023 625 рублей 82 копейки не могли быть направлены на погашение задолженности перед истцом, относящейся к третьей очереди реестра требований кредиторов. Право на взыскание убытков могло возникнуть у последнего лишь при отсутствии у должника иной непогашенной задолженности, носящей первоочередной характер.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника текущей задолженности, которая превышала размер требований общества. На дату завершения конкурсного производства имелась следующая непогашенная текущая задолженность: по уплате налогов в бюджет Российской Федерации в сумме 1 699 518 рублей 63 копейки; задолженность в сумме 1 844 032 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 31 440 рублей 32 копейки (дело N А53-23408/2013); задолженность в сумме 1 329 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 тыс. рублей (дело N А53-704/2014); задолженность в сумме 12 554 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей (дело N А53-24208/2014); задолженность в сумме 95 572 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 тыс. рублей (дело N А53-6197/2014); задолженность в сумме 44 327 рублей 23 копейки, 1 178 рублей 37 копеек проценты, 1 999 рублей расходы по уплате государственной пошлины (дело N А53-646/2013); задолженность в сумме 27 403 рубля 28 копеек, 477 рублей 27 копеек проценты, 1 999 рублей 40 копеек расходы по уплате государственной пошлины (дело N А53-37031/2012). Согласно первичным документам (т. 4, л. д. 61-70) текущая задолженность по арендным платежам перед КУИ администрации города Новочеркасска составила 37857 рубле 70 копеек. Общая сумма текущих платежей составляет 5 402 332 рубля 31 копейка.

Факт наличия данных текущих платежей подтверждается представленными в материалы дела сообщением конкурсного управляющего Аскарова Р.Н. от 08.04.2015 N 160 (т. 1, л. д. 141).

Кроме того, по состоянию на 17.01.2014 у должника имелась задолженность в сумме 11 500 760 рублей 78 копеек, подтверждаемая конкурсным управляющим Оскаровым Р.Н. и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Суммируя указанные суммы, установленные в качестве текущих платежей судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представляется очевидным, что остаток непогашенных текущих платежей, подлежащих уплате в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, ранее требований, включенных в реестр, превышал размер требования о возмещении истцу убытков.

У должника также осталась непогашенной вторая очередь реестра требований кредиторов в сумме 58 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу N А53-3118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина