Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф08-7895/15 по делу N А53-5209/2015

г. Краснодар

09 ноября 2015 г.

Дело N А53-5209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Ромасова Р.А. (доверенность от 27.03.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) - Чудинова С.С. (доверенность от 10.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-5209/2015, установил следующее.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"" (далее - общество) о взыскании 220 081 рубля 92 копеек неосновательного обогащения и 32 370 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что взыскиваемые 220 081 рубль 92 копейки не являются неосновательным обогащением общества, поскольку в рамках дела N А53-7830/2014 на эту сумму заводу была уменьшена плата за тепловую энергию ненадлежащего качества, поставленную в феврале 2014 года в многоквартирные дома для нужд горячего водоснабжения.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который является специальной нормой по отношению к статьям 1102 и 1105 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство завода о проведении экспертизы. Суд ошибочно отождествил снижение размера платы за некачественный коммунальный ресурс и затраты, понесенные на выработку фактически потребленной ответчиком тепловой энергии. Суд неправомерно не принял во внимание сложившуюся судебную практику по спорному вопросу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.04.2013 завод (поставщик) и общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 13П/Р643-136 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов. Потребитель обязан оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В феврале 2014 года завод поставил обществу тепловую энергию и теплоноситель в объемах, указанных в актах приема-передачи. Общество не подписало акты и не оплатило тепловую энергию по счету-фактуре от 28.02.2014 N 2014000362. В связи с наличием 2 868 939 рублей 40 копеек задолженности по поставленной тепловой энергии завод обратился с иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу N А53-7830/2014 с общества в пользу завода взыскано 2 868 939 рублей 40 копеек задолженности и 33 136 рублей 25 копеек пеней. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2015, решение от 06.08.2014 изменено, с общества в пользу завода взыскано 2 648 865 рублей 58 копеек задолженности и 30 594 рубля 40 копеек неустойки. Суд апелляционной инстанции установил, что завод в спорный период поставил обществу для нужд горячего водоснабжения тепловую энергию ненадлежащего качества. Это подтверждается показаниями прибора учета, содержащими сведения о почасовых температурных параметрах горячей воды за каждый день спорного периода, на основании которых был определен объем поставленной тепловой энергии. Суд проверил представленный обществом расчет и установил, что снижение размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии произведено в соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Количество часов предоставления горячей воды ненадлежащего качества и почасовые температуры, примененные в расчете, соответствуют сведениям компьютерных распечаток общедомовых приборов учета горячей воды и заводом не оспорены. В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к указанным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. В связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению уменьшена на 220 081 рубль 92 копейки в порядке, предусмотренном пунктом 5 приложения N 1 Правил N 354.

Завод не оспорил расчет общества, свой контррасчет не представил. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 308-ЭС15-2912 заводу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Суды правильно указали, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А53-7830/2014, имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела завод просит взыскать с общества 220 081 рубль 92 копейки неосновательного обогащения, ссылаясь на пункт 2 статьи 542 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод завода о том, что суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 542 ГК РФ, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суды правильно указали, что в случае взыскания с общества полной стоимости оказанной услуги на стороне завода имело бы место неосновательное обогащение в размере стоимости некачественной услуги.

Фактически в рамках настоящего спора истец просит взыскать с общества как неосновательное обогащение 220 081 рубль 92 копейки, на которые была уменьшена задолженность общества в связи с доказанностью по делу N А53-7830/2014 того, что завод оказал некачественные услуги. Размер уменьшения платы, произведенный в соответствии с Правилами N 354 в рамках названного дела (220 081 рубль 92 копейки), не может являться неосновательным обогащением в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отклонил ходатайство завода о проведении экспертизы в целях определения затрат, понесенных истцом на выработку тепловой энергии.

Ссылка завода на другую судебную практику несостоятельна. Суд апелляционной инстанции указал, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А53-5209/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк