Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф08-7106/15 по делу N А15-70/2015

г. Краснодар

09 ноября 2015 г.

Дело N А15-70/2015

Резолютивная часть определения объявлена 3 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 9 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Махачкалинский комбинат шампанских вин" (ИНН 0541024471, ОГРН 1020502522424) - Коршунова А.С. (доверенность от 28.10.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении кассационной жалобы открытого акционерного общества "Махачкалинский комбинат шампанских вин" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-70/2015, установил следующее.

ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) от 24.12.2014 N 07-14/732 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 08.05.2015 (судья Омарова П.М.) признано незаконным и отменено постановление управления от 24.12.2014 N 07-14/732, поскольку управление, на котором лежит обязанность доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения, не представило надлежащих допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в производстве им шампанского, не соответствующего требованиям государственных стандартов по органолептическим и физико-химическим показателям.

Постановлением от 03.08.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 08.05.2015, отказал в удовлетворении требований общества. Суд пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества каких-либо нарушений со стороны управления не допущено. Факт некачественности выпускаемой продукции по физико-химическим и органолептическим показателям подтвержден.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2015, решение суда от 08.05.2015 оставить без изменения. Заявитель жалобы считает, что управление не доказало наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит прекратить производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить на основании следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Кодекса установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, и данная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку по рассматриваемому делу оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено административное наказание только в виде административного штрафа, и размер назначенного административного штрафа не превышает сто тысяч рублей, постановление апелляционной инстанции по делу подлежит кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Кодекса установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, в кассационной жалобе общества не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Махачкалинский комбинат шампанских вин" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А15-70/2015.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников