Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф08-8226/15 по делу N А61-4670/2013

г. Краснодар

12 ноября 2015 г.

Дело N А61-4670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - муниципального предприятия "Ардонские электрические сети" (ИНН 1506000511, ОГРН 1021500858752), конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г., муниципального унитарного предприятия "Ардонские инженерные сети", администрации местного самоуправления Ардонского района РСО - Алания, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Ардонские электрические сети" в лице конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.05.2015 по делу N А61-4670/2013 (судья Базиева Н.М.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве муниципального предприятия "Ардонские электрические сети" (далее - должник) конкурсный управляющий Пушкарный Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта приема - передачи имущества от 27.08.2012, заключенного муниципальным предприятием "Ардонские электрические сети" и муниципальным предприятием "Ардонводсервис" на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскании с администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) в пользу должника 7 002 060 рублей действительной стоимости переданного имущества (с учетом уточнения заявленных требований). Заявление мотивировано причинением имущественного вреда правам кредиторов передачей всего имущества, принадлежащего должнику, без встречного возмещения действительной стоимости этого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения оспариваемой сделки, а также совокупность условий для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Пушкарный Г.Г. просит отменить определение суда от 21.05.2015, заявленные требования удовлетворить. По мнению управляющего, судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам. Податель кассационной жалобы считает, что документы, которые должны быть у ответчика (распоряжения от 21.08.2012 N 56 и 57), причины, по которым ответчик заявляет об отсутствии у него документов, которые у него должны быть, судом первой инстанции не исследовались.

Участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда от 21.05.2015, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г. Информация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 N 198.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружил, что в соответствии с распоряжениями главы администрации от 21.08.2012 N 56 и 57 все имущество должника передано муниципальному предприятию "Ардонводсервис" по акту приема-передачи имущества. В соответствии с постановлением главы администрации от 05.09.2012 N 62 муниципальное предприятие "Ардонводсервис" переименовано в муниципальное унитарное предприятие "Ардонские инженерные сети".

Считая, что данная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий оспорил её на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Конкурсный управляющий в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения сделки, представил незаверенные ксерокопии распоряжений администрации от 21.08.2012 N 56 и N 57, постановления главы администрации от 05.09.2012, акта приема передачи имущества от 27.08.2012, приказа от 01.11.2012 N 47§1 и инвентаризационной описи основных средств муниципального предприятия "Ардонские электрические сети" на 01.11.2012. Все названные документы представлены только в виде ксерокопий. Подлинники или надлежаще заверенные копии указанных документов в материалы дела не представлены. Из пояснений конкурсного управляющего и представителя муниципального предприятия "Ардонские инженерные сети" следует, что подлинниками данных документов они не располагают. Суд первой инстанции истребовал указанные документы у администрации и установил, что администрация не располагает данными доказательствами. Конкурсный управляющий данные обстоятельства документально не опроверг.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что спорное имущество принадлежало должнику на каком - либо вещном праве. Из ксерокопии акта приема-передачи от 27.08.2012 следует, что муниципальному предприятию "Ардонские электрические сети" передают имущество муниципального унитарного предприятия "Ардонводсервис" во исполнение распоряжения администрации от 21.08.2012 N 36, а не распоряжений от 21.08.2012 N 56 и N 57, как указал конкурсный управляющий. Распоряжение N 36 от 21.08.2012 также не представлено в материалы дела.

Суд оценил копии инвентаризационной описи основных средств муниципального предприятия "Ардонские электрические сети" на 01.11.2012 и приказа от 01.11.2012 N 47§1 и сделал вывод о том, что после составления приема-передачи имущества от 27.08.2012 имущество продолжало оставаться у должника. Сведений о том, кому и когда впоследствии передано данное имущество, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Кодекса риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.05.2015 по делу N А61-4670/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия "Ардонские электрические сети" (ОГРН 1021500858752, ИНН 1506000511) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова