Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф08-7470/15 по делу N А32-32716/2012

г. Краснодар

13 ноября 2015 г.

Дело N А32-32716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция" (ИНН 2308129160, ОГРН 1072308003371) - Мищихина И.Е. (доверенность от 14.01.2015), ответчика - индивидуального предпринимателя Кельмановой Татьяны Петровны (ИНН 231208878016, ОГРНИП 310231214400089; паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу N А32-32716/2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ООО "Югспецконструкция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кельмановой Т.П. (далее - предприниматель) о взыскании 1 956 727 рублей 37 копеек неосновательного обогащения (уточненное требования).

Решением от 06.03.2015 (судья Ташу А.Х.) с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 956 727 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 50 722 рубля судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки предпринимателем обществу товара на спорную сумму.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2015 решение от 06.03.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал неосновательное обогащение на стороне ответчика. Общество перечислило предпринимателя денежные средства за полученный товар. Подписание работниками истца товарных накладных, заверенных печатью общества, свидетельствует об исполнении обязательства по поставке по пяти договорам. Об одобрении сделок, даже подписанных неправомочным лицом, свидетельствует факт перечисления истцом денежных средством по платежным поручениям с использованием электронной цифровой подписи.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2015 и оставить в силе решение от 06.03.2015. По мнению заявителя, стороны не заключали договоров поставки, а представленные ответчиком договоры, товарные накладные и акт сверки фальсифицированы и подписаны неустановленными лицами. Акт сверки от 30.09.2010 не был предметом экспертизы. Спорные товарные накладные не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют типовой унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Товарные накладные, подтверждающие получение предпринимателем товара от других лиц, также

фальсифицированы. Все записи из книги складского учета за 2010 год и товарные накладные от индивидуального предпринимателя Пономарева О.П. подложны, так как датированы 2010 годом, однако Пономарев О.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2011. Свидетели Михайлов В.М., Родин М.П. и Шинкевич Д.В. не подтвердили наличие каких-либо хозяйственных отношений между сторонами. Печать общества и ключ от программы "Банк-Клиент" хранились и использовались главным бухгалтером истца Гнутовой С.Б. Возбуждение уголовного дела N 306625 в отношении Гнутовой С.Б. и ответчика свидетельствует о том, что между ними имеется сговор в целях хищения денежных средств общества. В обвинительном заключении подробно описана схема преступного взаимодействия предпринимателя и Гнутовой С.Б. Подписанная Шинкевичем Д.В. доверенность от 30.06.2010, выданная Романцу О.В., сфальсифицирована, поскольку Шинкевич Д.В. является директором общества с 17.08.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 1 956 727 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2010 N 554 (на 245 600 рублей), от 14.10.2010 N 781 (на 301 487 рублей), от 04.03.2011 N 173 (на 362 860 рублей 37 копеек), от 13.11.2010 N 866 (на 341 520 рублей), от 14.12.2010 N 953 (на 547 860 рублей) и от 22.06.2010 N 482 (на 157 400 рублей). Деньги перечислены с использованием электронной цифровой подписи общества в системе "Банк-Клиент".

В претензии от 22.08.2012 N 504 общество предложило предпринимателю возвратить 1 956 727 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

Предприниматель на претензию не ответил, деньги не возвратил, поэтому общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование иска общество сослалось на отсутствие договорных отношений с предпринимателем и оснований для перечисления ответчику денежных средств.

Возражая против иска, предприниматель представил договор от 17.06.2010 N 21-п на поставку трехслойных сендвичных панелей, договоры от 17.06.2010, от 30.09.2010 N 22-П на поставку прогона, договоры от 30.11.2010 N 23-П и от 05.03.2011 N 7-П на поставку профильного листа; товарные накладные на получение товара, акты сверки расчетов от 30.09.2010 и 31.12.2010.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что подписи в договорах поставки, товарных накладных и актах сверки расчетов выполнены не лицами, указанными в них. Допрошенные в качестве свидетелей Михайлов В.М., Родин М.П. и Шинкевич Д.В. не подтвердили наличие каких-либо хозяйственных отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске. Суд установил, что договоры поставки, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов заверены печатью общества. Общество перечислило предпринимателю деньги в сумме, сопоставимой стоимости товара, указанного в накладных. Суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которому общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества, абзацем 7 ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, пришел к выводу о том, что печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте. Круглая печать общества удостоверяет подлинность подписи лица, управомоченного представлять общество в отношениях с третьими лицами, а также факт того, что соответствующий документ исходит от общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт поставки обществу товара подтверждается накладными, заверенными его печатью. Наличие на товарных накладных оттиска печати общества является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском оборот, и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Об одобрении сделок, даже подписанных неправомочным лицом, свидетельствует и факт перечисления денежных средством по платежным поручениям с использованием электронной цифровой подписи (статья 183 ГК РФ).

Общество не представило доказательств того, что при заключении и исполнении договоров, подписании товарных накладных предприниматель знал о подписании юридически значимых документов неуполномоченными лицами. Доказательства утраты печати либо того, что печать была похищена и в связи с этим возбуждено уголовное дело, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции критически оценил показания свидетелей Родина М.П., Михайлова В.М. и Шинкевича Д.В. об отсутствии договорных отношений с предпринимателем и установил, что эти лица как руководители общества обязаны были обеспечивать надлежащее хранение и использование его печати, а также электронной цифровой подписи и не могут быть признаны лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Довод общества о том, что представленный предпринимателем акт сверки от 30.09.2010 не является надлежащим доказательством, поскольку не был предметом экспертизы, следует отклонить, так как о фальсификации акта в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не заявляло, его достоверность в суде первой инстанции не оспаривало.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истец, предъявив иск о взыскании неосновательного обогащения, фактически пытается возложить на арбитражный суд обязанность установления факта хищения главным бухгалтером общества Гнутовой С.Б. денежных средств в пользу предпринимателя, а это не входит в компетенцию арбитражного суда.

Ссылка общества на обвинительное заключение в отношении Гнутовой С.Б. и Кельмановой Т.П. как на доказательство неправомерных действий предпринимателя оценена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена. Суд указал, что в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу не поступили материалы уголовного дела с утвержденным в установленном порядке обвинительным заключением, обвинительный приговор в отношении Гнутовой С.Б. и Кельмановой Т.П. не вынесен. Кроме того, из обвинительного заключения следует, что в отношении Гнутовой С.Б. и Кельмановой Т.П. заявлен гражданский иск, поэтому в случае установления факта хищения денежных средств в порядке уголовного судопроизводства при вынесении обвинительного приговора законные интересы общества подлежат защите путем удовлетворения соответствующего гражданского иска.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с изложенными нормами названного Кодекса суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о доказанности факта поставки товара. Суд указал, что доводы истца построены на предположениях, а не на объективных доказательствах и, поскольку общество не доказало неосновательного обогащения на стороне ответчика, отказал в иске.

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу N А32-32716/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков