Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф08-7756/15 по делу N А32-13140/2014

г. Краснодар

13 ноября 2015 г.

Дело N А32-13140/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Шишкина А.Д., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2000" (г. Краснодар, ИНН 2312087402, ОГРН 1022301983659) - Хрыкина А.Н. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "КубаньНеруд" (г. Краснодар, ИНН 2310163224, ОГРН 1132310004023), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньНеруд" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А32-13140/2014 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Строитель-2000" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КубаньНеруд" (далее - общество) о взыскании 415 800 рублей неосновательного обогащения, 14 137 рублей 20 копеек неустойки и 7908 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с компании 2 392 676 рублей неустойки по договору от 04.12.2013 N ДП-72 (далее - договор), признании незаконным отказа компании от исполнения договора, расторжении договора (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 159).

Решением от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: по первоначальному иску с общества в пользу компании взыскано 415 800 рублей задолженности, 6955 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 351 рубль 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску с компании в пользу общества взыскано 2 392 676 рублей неустойки, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 42 463 рубля 38 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В результате зачета с компании в пользу общества взыскано 1 969 920 рублей 01 копейка неустойки. Признан незаконным отказ компании от исполнения договора, и расторгнут спорный договор. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки обществом товара на всю сумму предварительной оплаты. Доказательства возвращения денежных средств поставщиком в материалы дела не представлены, следовательно, требование о возврате предоплаты правомерно. Поскольку неустойка заявлена компанией за период до даты начала течения просрочки, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку компанией неверно определен период взыскания. Суд счел, что просрочка поставки товара на сумму полученного аванса, которая составила более 10 месяцев, является существенным нарушением условий договора, требования о порядке расторжения договора обществом соблюдены, поэтому расторжение договора правомерно. Суд произвел перерасчет неустойки по встречному иску (в связи с неправильным определением периода просрочки) и удовлетворил частично требования общества. Произведен зачет встречных однородных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2015 решение от 20.02.2015 в части взыскания 2 392 676 рублей неустойки отменено, в этой части в иске отказано. По первоначальному иску с общества в пользу компании взыскано 415 800 рублей задолженности, 6955 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 351 рубль 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску признан незаконным отказ компании от исполнения договора, выраженный в претензии от 09.01.2014 N 103, расторгнут договор. Апелляционный суд исходил из того, что стороны в договоре не согласовали уплату неустойки за нарушение срока предоплаты. У общества отсутствуют основания для удержания 415 800 рублей, так как поставка товара на эту сумму не произведена. Признан незаконным отказ от исполнения договора, выраженный в претензии от 09.01.2014, т. е. до окончания срока поставки.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску, в этой части оставить в силе решение. Кроме того, заявитель просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части указания удовлетворения требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора компанией, а не утратой интереса продолжать договорные отношения. По мнению заявителя, условие о взыскании неустойки за просрочку оплаты согласовано сторонами в договоре. Суды не применили статьи 314, 330 и 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд неверно определил, у какой из сторон возникло первоначальное обязательство, а у какой - встречное обязательство, которое обусловлено исполнением обязательств другой стороной (статья 328 Кодекса). Нарушение срока оплаты нетождественно утрате интереса поставщика к договору.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу общество направило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Представитель компании не высказал возражений против прекращения производства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что отказ от кассационной жалобы надлежит принять, производство по жалобе прекратить по следующим основаниям.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

С учетом норм статьи 49 Кодекса препятствием для принятия отказа от кассационной жалобы является его противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Рассмотрев ходатайство общества об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оно подписано генеральным директором общества Бочаровым Е.М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах отказ от кассационной жалобы следует принять, производство по кассационной жалобе - прекратить.

Повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается (часть 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КубаньНеруд" об отказе от кассационной жалобы удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КубаньНеруд" от кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А32-13140/2014.

Прекратить производство по кассационной жалобе.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин А.Д. Шишкин