Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 15АП-4704/15

город Ростов-на-Дону

20 июля 2015 г.

дело N А32-13140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Хрыкин А.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика: представитель Полищук Е.В., паспорт, доверенность от 08.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 2000 " и общества с ограниченной ответственностью "КубаньНеруд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2015 по делу N А32-13140/2014

по общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 2000 "

к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньНеруд"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 437 846 руб. 06 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньНеруд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - 2000 "

о признании незаконным отказа от исполнения договора, расторжении договора и взыскании неустойки в размере 2 392 676 руб.,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель - 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньНеруд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 415 800 руб., 14 137,20 руб. неустойки 6 955, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 437 846 руб. 06 коп. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "КубаньНеруд" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - 2000 " о признании незаконным отказа от исполнения договора, расторжении договора и взыскании неустойки в размере 2 392 676 руб. (требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 159).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-13140/2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ООО "Кубаньнеруд" в пользу ООО "Строитель-2000" взыскано 415 800 руб. задолженности, 6 955, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 351,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО "Строитель-2000" в пользу ООО "Кубаньнеруд" взыскано 2 392 676 руб. неустойки, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 42 463,38 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В результате зачета с ООО "Строитель-2000" в пользу ООО "Кубаньнеруд" взыскано 1 969 920,01 руб. неустойки. С ООО "Кубаньнеруд" в пользу ООО "Строитель-2000" взыскано 10 851, 31 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Строитель-2000" в доход федерального бюджета взыскано 42 463,38 руб. государственной пошлины. Кроме того, признан незаконным отказ ООО "Строитель-2000" от исполнения договора N ДП-72 от 04.12.2014 до даты 01.02.2014; расторгнут договор N ДП-72 от 04.12.2014.

ООО "Строитель-2000" и ООО "Кубаньнеруд" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ООО "Строитель-2000" просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, правильно установив обстоятельства дела, неправильно применил закон. По мнению истца, он имел право удерживать товар до поступления предоплаты в полном размере. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что им в судебном заседании было заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не рассмотрел данное ходатайство при вынесении решения.

В своей апелляционной жалобе ООО "Кубаньнеруд" просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований по встречному иску и отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований по основному иску. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исполнение обязательств должно было быть произведено в два этапа - в декабре 2013 и в январе 2014. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в резолютивной части решения суда допущена опечатка в дате расторгнутого договора.

Определением от 03.07.2015 в составе суда произведена замена судьей Барановой Ю.И. и Величко М.Г. на судей Ванина В.В. и Пономареву И.В. в связи с нахождением в трудовом отпуске судей Барановой Ю.И. и Величко М.Г. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб начато судом сначала.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.07.2015 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения, изменить решение в части признания незаконным отказа от исполнения договора, отменить решение в части взыскания с ООО "КубаньНеруд" 6 955,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения судом встречных исковых требований, принять в указанной части по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2015 до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2015 в 10 час. 50 мин. с участием представителей истца и ответчика, поддержавших правовые позиции по спору. Судом продлен перерыв в судебном заседании до 13.07.2015 до 9 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2015 в 09 час. 15 мин. с участием тех же представителей участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Строитель-2000" подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "КубаньНеруд" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.12.2013 ООО "КубаньНеруд" и ООО "Строитель-2000" заключен договор N ДП-72, в соответствии с которым первый добывает и передает, а второй принимает и оплачивает щебень и песчано-гравийную смесь (т.1 л.д.16). Между сторонами подписан протокол N 1 согласования цены за 1 единицу измерения (т.1 л.д.23). Так, щебень фр. 20-40 мм ГОСТ 82269.0-97 по цене - 650 руб. за м3, песчано-гравийная смесь фр. 0-80 мм С по цене 550 руб. за м3. В цену товара включены все расходы, связанные с доставкой товара получателю автомобильным транспортном до места назначения.

В заявке N 1 (приложение N 2 к договору) стороны согласовали объем поставляемых товаров (т.1 л.д.24).

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель должен произвести 100% предоплату товара и стоимости доставки согласно графику поставки (приложение N 2).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему обязуется отгрузить товар покупателю в соответствии с заявкой покупателя.

В приложении N 2 к договору (заявке) указано, что грузополучателем является ООО "Строитель-2000", дата поставки: декабрь 2013-январь 2014 (т.1 л.д.24).

Исходя из согласованного в заявке к поставке объема товара и согласованной цены за 1м3 товара, стоимость заявки на поставку товара составила 13 277 000 рублей.

Ответчик выставил истцу счет N 128 от 04.12.2013 для оплаты на сумму 13 277 000 рублей (т.1 л.д.56).

05.12.2013 истец (покупатель) перечислил на расчетный счет ответчика (поставщика) денежные средства в размере 550 000 руб.: "оплата за песчано-гравийную смесь и щебень по сч.N 128 от 04.12.2013" по платежному поручению N 49376 (т.1 л.д.25).

Ответчик по товарной накладной N 145 от 19.12.2013 поставил истцу товар (песчано-гравийная смесь в объеме 244м3 на сумму 134 200 рублей (товарная накладная т.1 л.д.26). Таким образом, даже по произведенной ответчиком не в полной сумме предоплате (550 000 рублей) товар ответчиком был поставлен лишь на 134 200 рублей. Размер встречной поставки сторонами по делу не оспаривается.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график поставки: декабрь 2013 - январь 2014.

Истец по основному иску заявил требование о взыскании денежной суммы в размере 415 800 рублей, на которую товар не был поставлен (550 000 - 134 200 =415 800).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п.2 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца оплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Поскольку поставщик, получивший сумму предоплаты в размере 550 000 рублей недопоставил товар на сумму 415 800, 09.01.2014 истец (покупатель) направил продавцу (ответчику) претензию N 103, в которой просил возвратить необеспеченную поставкой сумму предоплаты в размере 415 800 рублей (т.1 л.д. 28). Поскольку оплата не была произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы, на которую не поставлен товар (415 800 рублей), что соответствует пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда по настоящему делу судом удовлетворено требование ООО "КубаньНеруд" о расторжении договора поставки. Поскольку договор поставки между сторонами расторгнут, то у ООО "КубаньНеруд" отсутствуют основания для удержания денежных средств на сумму 415 800 рублей, на которую поставка товара не была произведена и которая является неосновательным обогащением ООО "КубаньНеруд".

Также обоснованно истцом заявлено требование о начислении процентов на сумму предоплаты, на которую не был поставлен товар. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 7908,86 рублей за период с 23.01.2014 по 14.04.2014.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан не верным.

Поскольку поставка должна была быть осуществлена до 31.01.2014 по условию, согласованному в приложении N 2 к договору (дата поставки декабрь 2013 - январь 2014), суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 14.04.2014 в сумме 6 955, 99 рублей. В остальной части иска судом отказано. В части отказа в иске истец решение не обжалует.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при расторжении договора возвращаются денежные средства, подлежат оплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Платежным поручением денежные средства были перечислены 05.12.2013 (п/п N 376 от 05.12.2013). Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 14.04.2014 в сумме 6 955, 99 рублей не нарушает прав ответчика.

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы ООО "КубаньНеруд" о необходимости отмены решения в указанной части и отказа истцу в иске, является не обоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2013 по 22.01.2014 в размере 14 137, 20 рублей.

Пунктом 2.4 договора установлено, что за несвоевременное выполнение поставщиком требований покупателя (пункт 3.6 договора) покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 0,1% от суммы ненадлежащим образом выполненной заявки за каждый день просрочки.

Поставка должна была быть осуществлена до 31.01.2014 по условию, согласованному в приложении N 2 к договору (дата поставки декабрь 2013 - январь 2014). Поскольку неустойка заявлена истцом по состоянию на 22 января 2014, то есть за период до даты начала просрочки (01.02.2014), в удовлетворении этой части требований истцу обоснованно отказано в иске.

По встречному иску ответчик (поставщик) просил суд признать незаконным отказ ООО "Строитель-2000" от исполнения договора N ДП-72 от 04.12.2014 (во встречном исковом заявлении содержится опечатка, допущенная ООО "КубаньНеруд": неверно указана дата договора (между сторонами заключен договор N ДП-72 от 04.12.2013). Судом требование ООО "Кубань Неруд" в указанной части удовлетворено. ООО "КубаньНеруд" обжаловало решение в указанной части, просит решение изменить, указав вместо слов, указанных в резолютивной части решения: "признать незаконным отказ ООО "Строитель-2000" от исполнения договора N ДП-72 от 04.12.2014 до даты 01.02.2014, изложив в редакции: "признать незаконным отказ ООО "Строитель-2000" от исполнения договора N ДП-72 от 04.12.2013". ООО "Строитель-2000" также обжаловало решение в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о признании отказа от исполнения договора должно быть конкретизировано. Отказ от договора выражен в определенном письме или претензии. Поскольку в требовании истца по встречному иску конкретизации не содержится, суд апелляционной инстанции выяснил волю заявителя по встречному иску. Из пояснений представителя, данных суду апелляционной инстанции следует, что ООО "КубаньНеруд" просило суд признать незаконным отказ от исполнения договора, выраженный в претензии N 103 от 09.01.2014 (т.1 л.д.58). Поскольку в этой части суд первой инстанции не конкретизировал, какой отказ признается незаконным, а также суд первой инстанции добавил в резолютивной части решения слова: "до даты 01.02.2014", которых не содержалось в заявленном требовании, суд апелляционной инстанции изменяет решение в указанной части, конкретизируя требование ссылкой на конкретную претензию в которой был выражен отказ от исполнения договора и убирая слова: "до даты 01.02.2014". При этом, суд апелляционной инстанции не выходит за рамки заявленных требований, а лишь конкретизирует требование истца по встречному иску.

Претензия N 103, которую стороны рассматривают как отказ от исполнения обязательств со стороны ООО "Строитель-2000", датирована 09.01.2014, то есть до даты 01.02.2014 (даты, когда истек срок поставки, предусмотренный договором). Поскольку истец потребовал вернуть предоплату до истечения установленного в приложении к договору срока поставки (январь 2014), то указанное требование от 09.01.2014 являлось преждевременным и незаконным.

Также во встречном иске ООО "КубаньНеруд" просило суд расторгнуть договор N ДП-72 от 04.12.2013.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенное нарушение со стороны ООО "Строитель-2000" условий договора, по мнению ООО "КубаньНеруд", выразилось в отсутствии со стороны ООО "Строитель-2000" предоплаты в размере 100% на сумму заявки и выставленного счета - 13 277 000 рублей, что явилось причиной невозможности исполнения обязательств со стороны поставщика.

Поскольку ООО "Строитель-2000" в претензии выразил требование о возврате перечисленной предоплаты, на которую не был поставлен товар, указав на свое право отказаться от исполнения договора, в то же время, ООО "КубаньНеруд" просит суд расторгнуть договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны утратили интерес к продолжению договорных отношений.

ООО "КубаньНеруд" (истец по встречному иску) направил продавцу предложение о расторжении договора от 20.06.2014 до обращения с иском в суд по настоящему делу, ответа на которое получено не было.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "КубаньНеруд" о расторжении договора. Доводов относительно обжалования решения в указанной части и нормативно-правового обоснования в апелляционной жалобе ООО "Строитель-2000" не приведено.

ООО "КубаньНеруд" во встречном исковом заявлении требует взыскать неустойку с ООО "Строитель-2000" за нарушение сроков оплаты по пункту 4.2 договораN ДП-72 от 04.12.2013.

Истец рассчитал неустойку за период с 01.01.2014 по 07.07.2014 в размере 2 392 676 рублей на сумму не перечисленной предоплаты.

Суд первой инстанции посчитав, что у ООО "Строитель-2000" имеется срок для оплаты до 31.01.2014, произвел перерасчет неустойки за период с 01.02.2014 по 07.07.2014 и удовлетворил встречные исковые требования частично, взыскав с ООО "Строитель" в пользу ООО "КубаньНеруд" неустойку в размере 1 998 139 руб. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки покупатель должен произвести 100% предоплату товара и стоимости доставки согласно графику поставки (приложение N 2). В приложении N 2 (заявка N 1) сторонами согласована дата поставки: декабрь 2013 - январь 2014. Срок для внесения предоплаты ни в договоре, ни в приложении к договору не согласован.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за нарушение установленных сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку сроки оплаты в договоре не согласованы сторонами, неустойка за нарушение пункта 2.4 договора также не согласована сторонами, суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования условий договора и приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение предоплаты сторонами в договоре не согласована.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму не произведенной ООО "Строитель-2000" предоплаты ООО "КубаньНеруд" следует отказать. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене. ООО "КубаньНеруд" в требовании о взыскании с ООО "Строитель-2000" неустойки в размере 2 392 676 рублей надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 по делу N А32-13140/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 2000 " в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньНеруд" неустойки в сумме 2 392 676 рублей отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КубаньНеруд" о взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 2000 " неустойки в сумме 2 392 676 рублей отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнеруд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2000" 415 800 руб. задолженности, 6 955 руб. 99 коп. процентов и 11 351 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску:

Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2000" от исполнения договора N ДП-72 от 04.12.2013, выраженный в претензии N 103 от 09.01.2014.

расторгнуть договор N ДП-72 от 04.12.2013.

В удовлетворении остальной части требований истцу по встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2000" в доход федерального бюджета 8000 рублей госпошлины в связи с частичным удовлетворением требований по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньНеруд" в доход федерального бюджета 34 963 руб. 37 коп. госпошлины по встречному иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньНеруд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2000" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева