Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-8132/15 по делу N А63-14265/2014

г. Краснодар

16 ноября 2015 г.

Дело N А63-14265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Лира" (ИНН 2632010335, ОГРН 1022600962900) - Романцовой Т.А. (доверенность от 30.06.2013), от ответчика - администрации г. Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) - Штейна А.М. (доверенность от 06.10.2015), в отсутствие третьего лица - муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лира" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-14265/2014, установил следующее.

ЗАО "Лира" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее - администрация) о взыскании 1 361 429 рублей 28 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" (далее - управление архитектуры).

Решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество "Лира" не обосновало невозможность восстановления проектно-сметной документации и других документов, сданных ответчику через управление архитектуры для получения разрешения на реконструкцию и, по утверждению истца, утерянных ответчиком. Кроме того, не доказана передача управлению архитектуры всех разделов проекта, а приобщение к материалам дела проектной документации в полном объеме опровергает необходимость повторных расходов на ее восстановление. Судебные инстанции установили факт бездействия администрации, выразившегося в ненаправлении обществу в установленный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 10-дневный срок отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, однако указали, что данное обстоятельство само по себе не влечет взыскание заявленных убытков.

В кассационной жалобе ЗАО "Лира" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель не согласен с выводом о недоказанности факта сдачи полного пакета документов, поскольку ни один нормативный акт не обязывает заявителя требовать от административных органов составления подробной описи сдаваемой документации. По мнению общества, суды, несмотря на возможность восстановления утраченной документации, должны были определить будущие расходы истца на такое восстановление. Кроме того, в судебных актах отражены вопросы, касающиеся восстановления только проектной документации стоимостью 954 696 рублей 63 копейки, и не исследована возможность восстановления других документов: топографической съемки, градостроительного плана, архитектурно-планировочного задания, заключения государственной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено, что обществу "Лира" на праве собственности принадлежит здание кафе по адресу: город Пятигорск, проспект Кирова, 29А на арендуемом муниципальном земельном участке площадью 967 кв. м.

01 февраля 2013 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания. В качестве приложения в заявлении перечислены: 1. Договор аренды земельного участка; 2. Материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка, исходная документация, в том числе схема планировочной организации земельного участка; сводный план инженерных сетей; архитектурные и объемно-планировочные решения; проект организации строительства; проект - отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; проект - сети связи; технологические решения; проект организации работ по сносу); 3. Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации.

На заявлении имеется штамп управления архитектуры о принятии заявления, из чего следует, что все перечисленные документы управление получило (т. 2, л. д. 78).

Возражая против заявленных требований, администрация представила суду отказ управления архитектуры от 08.02.2013 в выдаче разрешения на реконструкцию со ссылкой на отсутствие в проектной документации части документов, перечисленных в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 77). Доказательства того, что вместе с отказом обществу направлялись прилагавшиеся к заявлению документы ответчик и третье лицо не представили. Кроме того, суды установили, что сам отказ общество также не получило, в связи с чем обращалось в прокуратуру, проверкой которой данное обстоятельство подтверждено.

Вместе с тем из содержания статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к заявлению на получение разрешения на строительство или реконструкцию, направляемому непосредственно в орган местного самоуправления или в определенные им учреждения, могут прилагаться как оригиналы перечисленных в данной статье документов, так и их копии. При этом названным Кодексом не предусмотрена обязанность возврата заявителю прилагавшейся документации.

Обосновывая размер убытков, общество представило справку нотариуса об уплате 1040 рублей за свидетельствование копий документов, из чего следует, что к заявлению на выдачу разрешения общество прилагало копии проекта и других документов, располагая их оригиналами. Кроме того, в деле имеется сообщение проектной организации о том, что она располагает архивной копией проекта, изготовлявшегося по заказу ЗАО "Лира".

В пункте 19 статьи 51 Кодекса указано, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства. В данном случае приобщенным к материалам дела проектом организации строительства предусмотрен двухлетний срок реконструкции.

Истец не указал, что препятствовало ему в указанный срок повторно обратиться за получением разрешения с приложением всех необходимых документов и потребовать с ответчика не 1 361 429 рублей 28 копеек, составляющих стоимость изготовления проекта, проведения топосъемки, получения заключения государственной экспертизы и других затрат, а лишь стоимости изготовления копий.

Довод истца о том, что суд сам должен был определить и взыскать размер таких расходов, которые общество могло бы понести в будущем, противоречит статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим принцип состязательности арбитражного судопроизводства, предполагающий, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, определяя за истца будущие возможные убытки, отличающиеся от заявленных по составу и основаниям возникновения, суд вынужден был бы по своей инициативе изменить основания заявленного иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Оценив названные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно указали, что обращение в суд через два года после неполучения в установленный срок ответа на заявление может свидетельствовать об утрате самим истцом интереса к получению разрешения и желании за счет бюджета возместить расходы, обусловленные не действиями ответчика, а требованиями законодательства, регулирующего порядок получения разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства.

Суды при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права не допустили, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А63-14265/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков