Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф08-7982/15 по делу N А32-45454/2014

г. Краснодар

13 ноября 2015 г.

Дело N А32-45454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (ИНН 2314014569, ОГРН 1022302348551) - Ратахиной Н.А. и Петрова Н.Н. (доверенности от 09.11.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю (ИНН 2314077777, ОГРН 1122314001116) - Королевой Н.Н. (доверенность от 09.10.2015), Вилко И.В., Насоновой С.И., Литвинова А.М. (доверенности от 09.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-45454/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 15.09.2014 N 10-09/10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 (судья Иванова Н.В.) решение инспекции от 15.09.2014 N 10-09/10 признано недействительным в части начисления 34 589 045 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 6 917 809 рублей, начисления 7 413 525 рублей пеней по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.

Судебный акт мотивирован недоказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами - ООО "Глобус", ООО "Меридиан", ООО "Вымпел", ООО "ИВЕНТА", ООО "ПРИОР", соблюдением обществом условий предоставления налогового вычета, недоказанностью недобросовестности общества.

Вывод суда в отношении эпизода в части признания правомерным начисления налога на прибыль, соответствующих штрафов и пеней, в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю от 01.12.2014 N 21-12-1091, мотивирован тем, что работы, проведенные обществом по ремонту трубопровода на объекте, относятся к реконструкции объектов основных средств, поэтому не подлежат отнесению на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Затраты на документацию также имеют характер долгосрочных инвестиций, увеличивают балансовую стоимость основных средств, в дальнейшем эти средства подлежат списанию на издержки производства через амортизационные отчисления. Налоговый орган обосновано указал в обжалуемом решении, что в пункте 2 статьи 257 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль установлено такое понятие как "техническое перевооружение": Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2015 решение суда от 29.05.2015 в части удовлетворения требований общества отменено, в отмененной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью налоговым органом нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, наличием в представленных обществом документах недостоверных сведений, непроявлением обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, не исследованные и неоцененные судом первой инстанции либо дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, которые послужили основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. В частности, суд первой инстанции оценил представленные обществом в материалы дела доказательства, в подтверждение взаимоотношений с перечисленными контрагентами по каждому из контрагентов и каждому счету-фактуре, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы в совокупности позволяют сделать вывод о единстве содержащейся в них информации и отсутствии противоречий; все организации на момент совершения хозяйственных операций являлись действующими хозяйствующими субъектами, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Обществом проявлена осмотрительность при выборе поставщиков. Общество ссылается на то, что расходы по приобретению товара у заявленных им контрагентов приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль в точном соответствии с указанными в счетах-фактурах с этими поставщиками размерами. Общество указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о подписании представленных документов со стороны контрагентов неустановленными лицами, поскольку экспертному исследованию подвергалась часть первичных документов и поэтому выводы экспертизы на иные аналогичные документы поставщиков, по которым экспертиза не проводилась, нельзя распространять. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что экспертным анализом, проведенным научно-исследовательским центром независимых экспертиз, заключение экспертизы, выполненное экспертным бюро "Параллель", признано выполненным со значительными нарушениями методики экспертизы подписей.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнительного правового обоснования и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ с 01.12.2011 по 30.11.2013 и составлен акт налоговой проверки от 16.05.2014 N 10-09-07.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2014 N 10-09/10, согласно которому обществу начислено 34 816 164 рублей налогов, в том числе налог на прибыль за 4 квартал 2012 года - 227 119 рублей, НДС - 34 589 045 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в виде 6 917 809 рублей штрафов, налога на прибыль в виде 45 423 рублей штрафов; по статье 123 Кодекса - за неперечисление НДФЛ - 277 531 рубля штрафа. Обществу начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в общей сумме 7 515 629 рублей 01 копейка, предложено перечислить 747 104 рубля НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.12.2014 N 21-12-1091 решение инспекции изменено: отменены начисления по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 127 119 рублей, соответствующие им суммы штрафов и пеней. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 34 589 045 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за указанные периоды в сумме 6 917 809 рублей, начисления пеней по НДС в сумме 7 413 525 рублей, в части начисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 100 тыс. рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2012 год в сумме 20 тыс. рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 3 884 рублей, общество обратилось в суд с заявлением.

В части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по НДФЛ и начисления пени по НДФЛ решение не обжаловалось, законность решения в указанной части судом не проверялась.

Суды установили, что инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 101, 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества в части признания недействительным начисления НДС, штрафа и пеней по НДС, сославшись на недоказанность инспекцией направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, необоснованно произведенных налоговых начислений по операциям с ООО "Глобус", ООО "Меридиан", ООО "Вымпел", ООО "ИВЕНТА", ООО "ПРИОР".

Согласно положениям статей 171, 172, 169 Кодекса для подтверждения права на вычет НДС налогоплательщик обязан предоставить доказательства принятия товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретения товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.

Следовательно, позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.

Основанием для начисления НДС явилось установление в ходе выездной налоговой проверки фактов неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 34 589 045 рублей при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами ООО "Вымпел" (НДС 10 757 726 рублей), ООО "Меридиан" (НДС 6 744 669 рублей), ООО "Глобус" (НДС 4 747 523 рубля), ООО "ИВЕНТА" (НДС 6 776 118 рублей), ООО "ПРИОР" (5 563 009 рублей), в связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждено право на указанные вычеты вследствие принятия к учету первичных документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения и составленных без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами.

Данные доводы инспекции суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

В обоснование права на налоговый вычет общество представило договоры поставки, заключенные с ООО "Вымпел", ООО "Меридиан", ООО "Глобус", ООО "ИВЕНТА", ООО "ПРИОР", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, корешки доверенностей водителей на получение товара, акты сверки, приходные накладные на прием нефтепродуктов, реестр приходных накладных, книги покупок.

Суд первой инстанции установил, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержащиеся в них сведения позволяют идентифицировать продавца, покупателя, плательщика, наименование товара, его количество и стоимость. В документах имеются также подписи о передаче и приемке товара с проставлением печатей организаций.

Полученный обществом товар полностью оплачен путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета указанных фирм.

Уплаченный НДС общество включило в состав налоговых вычетов в декларации за соответствующие периоды. Приобретенные нефтепродукты отражены в книге покупок и в дальнейшем реализованы третьим лицам.

Доводы налогового органа не опровергают осуществление обществом реальных хозяйственных операций. Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

В подтверждение довода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция указывает на то, что путевые листы и ТТН не отражают достоверные сведения о перевозке нефтепродуктов, поскольку эти сведения опровергаются информацией, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю о передвижении автомобилей, зафиксированных техническими средствами видеофиксации в автоматическом режиме на территории Краснодарского края.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в ТТН, указав, что инспекцией не учтено, что письмом начальника РОИО ГИБДД от 11.04.2014 N 7/10-32-5451 в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлены сведения (на 13 л.) о передвижении автомобилей с указанными регистрационными знаками за период времени с 01.01.2011 по 31.12.2012, зафиксированных техническими средствами видеофиксации.

Письмом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.07.2014 N 4/24-7528 дсп в адрес инспекции направлены сведения о передвижении автомобилей с указанными регистрационными знаками за период времени с 01.01.2011 по 31.12.2012, зафиксированных техническими средствами видеофиксации. В письме указано, что информация об автомобилях с государственными регистрационными знаками В405КК123, У604ЕН123, А801ВС123 отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что из содержания официальных ответов органов ГИБДД в адрес налогового органа и приложений к ним непосредственно не следует вывод, что передвижение автомобилей, перевозящих нефтепродукты по спорным счетам-фактурам, не было зафиксировано техническими средствами видеофиксации. Из материалов дела также не следует, что в путевых листах и ТТН, предоставленных обществом в ходе налоговой проверки, указаны маршруты (пункты погрузки, разгрузки), которые не соответствуют сведениям видеофиксации с учетом того, что такая проверка проводилась выборочно.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на непредставление инспекцией информации о том, какие конкретно представленные органами ГИБДД данные указывают на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом ТТН и путевых листах. В решении инспекции не указано, почему нахождение транспортного средства с государственным номером Р533УУ93 на маршруте Темрюк - Краснодар - Кропоткин (направление из Краснодара) 22.12.2011 в 16 часов 23 минуты исключало осуществление этим транспортным средством перевозку товара в тот же день по маршруту Лабинск - Кочергин - Абинск - Лабинск до указанного времени.

Как усматривается из материалов дела и расшифровки каналов, представленных органами ГИБДД, техническое средство видеофиксации в автоматическом режиме с кодом 23.1 на маршруте Темрюк - Краснодар - Кропоткин направление из Краснодара находится на 208 км автодороги в Усть-Лабинском районе Краснодарского края. При этом указание маршрута Темрюк - Краснодар - Кропоткин направление из Краснодара не означает, что транспортное средство двигалось из Темрюка в Кропоткин через Краснодар.

Это позволяет сделать вывод о движении транспортного средства в обозначенном направлении, но не о точке отправки и точке назначения данного ТС.

Установлено, что 22.12.2011 транспортное средство с государственным номером Р533УУ93 регион зафиксировано аппаратно-программным комплексом с каналом связи 3.2 (14:59:38) - Шлюзы 1 340 км Федеральной автодороги "Дон", направление в Краснодар, 4.1 (15:09:06) - х. Ленина 165 км автодороги Темрюк - Краснодар - Кропоткин, направление из Краснодара, 23.1 (16:23:27) - Усть-Лабинский 208 км автодороги Темрюк - Краснодар -Кропоткин, направление из Краснодара.

Исследовав эти доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что транспортное средство с государственным номером Р533УУ93 могло осуществлять 22.12.2011 перевозку товара по маршруту Лабинск - Кочергин - Абинск - Лабинск, и при этом быть зафиксированным техническими средствами видеофиксации не только на 23.1 Усть-Лабинском 208 км автодороги Темрюк -Краснодар - Кропоткин, направление из Краснодара, но и 3.2 - Шлюзы 1 340 км Федеральной автодороги "Дон", направление в Краснодар, и 4.1 - х. Ленина 165 км автодороги Темрюк - Краснодар - Кропоткин, направление из Краснодара, поскольку возвращаясь из Абинска в Лабинск, данное транспортное средство могло быть зафиксировано техническим средствами видеофиксации с каналами связи 3.2, 4.1 и 23.1, расположенными по пути из Абинска в Лабинск.

Аналогичный вывод суд первой инстанции сделал в отношении другого приведенного налоговым органом довода. Фиксация 27.01.2012 в 18:21:15 транспортного средства с государственным номером Р826ВА123 на Усть-Лабинском 208 км автодороги Темрюк - Краснодар - Кропоткин (направление из Краснодара) не опровергает выполнение данным транспортным средством перевозки товара по маршруту Лабинск - Новоалексеевская - Абинск - Лабинск, поскольку возвращаясь из Абинска в Лабинск, данное транспортное средство могло быть зафиксировано техническим средством видеофиксации 23.1, расположенном на Усть-Лабинском 208 км автодороги, т. е. по пути из Абинска в Лабинск.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что информация, предоставленная ГУ МВД России по Краснодарскому краю о передвижении автомобилей за 2011 год, зафиксированных техническими средствами видеофиксации, подтверждает направление движения транспорта общества в 2011 году, указанного в путевых листах и ТТН, а выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении в указанной части документально не подтверждены.

Анализ аналогичных сведений за 2012 год позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что часть сведений также подтверждает данные общества, поскольку из материалов дела видно, что в 2012 году автотранспорт общества осуществлял движение по территории Краснодарского края.

Из допросов водителей Кравченко А.И, Мануйленко В.Н., Болдыша М.А., Бороденко В.И., Маршова С.Ф., Зеленского С.Е., Землянова Н.И., Лукьянова Е.В., Карева Е.А. следует, что в 2011 - 2012 годах они работали в обществе в качестве водителей, им известны такие организации как ООО "Глобус", ООО "Меридиан", ООО "ИВЕНТА", ООО "Вымпел", ООО "ПРИОР", они осуществляли перевозку товара, полученного от указанных лиц, по указанным в ТТН маршрутам.

Суд первой инстанции, оценив указанные протоколы в совокупности с ТТН, счетами-фактурами и иными доказательствами, счел подтвержденным факт доставки товара обществу от спорных контрагентов.

Свидетель Гусаков А.А., работавший в проверяемом периоде заведующим нефтебазой, подтвердил оприходование обществом товара, полученного от спорных контрагентов, и доставленного автомобильным транспортом, пояснил обстоятельства хранения приобретенного у спорных контрагентов товара.

Суд первой инстанции установил, что контрагенты, не имевшие собственных транспортных средств, для поставки товара в адрес общества привлекали иные организации и индивидуальных предпринимателей: ИП Пляскоту Сергея Николаевича, г. Краснодар, дата регистрации ИП - 25.10.2005, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, ИП Юдина Ивана Николаевича, Республика Адыгея, дата регистрации ИП - 12.03.2003, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, ИП Едиджи Шамсудина Аскарбиевича, Республика Адыгея, дата регистрации ИП - 19.08.2008, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, ИП Ладния Александра Анатольевича, Республика Адыгея, дата регистрации ИП - 29.04.2003, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, ООО "Транском", Республика Адыгея, дата регистрации - 18.10.2011, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, ИП Добычина Олега Леонидовича, г. Краснодар, дата регистрации ИП - 17.08.2007, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, ООО "Лабаойл", г. Лабинск, дата регистрации -20.06.2005, один из видов деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

Налоговый орган не провел встречные проверки и не допросил водителей и владельцев транспортных средств, перевозивших нефтепродукты со стороны ООО "Вымпел", ООО "Глобус", ООО "Меридиан", ООО "ИВЕНТА", ООО "ПРИОР".

Суд первой инстанции также указал, что сведения о видеофиксации, представленные в дело, имеют противоречия. Так, из содержания письма УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.08.2014 N 7/10-42-14730 (4003) следует, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 сведения о передвижении транспортных средств общества отсутствуют. Из письма начальника РОИО ГИБДД от 10.09.2014 N 7/10-42-15716 (4180 дво) усматривается, что в июне 2014 года на сервере ЦАФ АПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведены регламентные работы и установлен порядок хранения, в соответствии с которым срок хранения составляет 12 месяцев (без фото) и 2 месяца (с фото). Также указано, что более подробную информацию можно получить в ГБУ "Интеллектуальные системы Кубани".

В то же время из письма ГБУ "Интеллектуальные системы Кубани" от 23.09.2014 N 910 следует, что получателем информации от аппаратно-программного комплексов видеоконтроля и видеофиксации, расположенных на территории Краснодарского края, является ЦАФ АП ОДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем ГБУ "Интеллектуальные системы Кубани" не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию.

Суд первой инстанции установил, что спорные сделки с контрагентами совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, обусловлены целями делового характера, направленными на получение прибыли от основной деятельности общества.

Суд первой инстанции также учел, что налоговый орган принял расходы общества при исчислении налога на прибыль в размере, соответствующем суммам, указанным в документах, предоставленных в обоснование права на вычет по НДС.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по результатам налоговой проверки инспекция не установила расхождение между стоимостью нефтепродуктов и заявленными расходами, понесенными обществом по операциям с названными контрагентами, не оспаривала наличие приобретенных нефтепродуктов, их отражение в бухгалтерском и налоговом учетах, также последующую их реализацию третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие инспекцией расходов общества, понесенных в связи с приобретением нефтепродуктов у заявленных контрагентов (и отражение этого факта в акте проверки и оспариваемом решении инспекции), противоречит выводу инспекции о нереальности хозяйственных операций с данными поставщиками.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование вывода о подписании счетов-фактур, на основании которых обществом получен налоговый вычет по НДС, неустановленными лицами, налоговый орган ссылается на показания лиц, отрицающих свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, в частности; протоколы опроса Михайловской Оксаны Александровны, Лугинина Николая Николаевича, Зайцевой Ирины Валентиновны, Анисимова Геннадия Ивановича, Лугинина Николая Николаевича. Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало или могло знать о недостоверности представляемых ему документов первичного и бухгалтерского учета, в обжалуемом решении не указаны. В судебном заседании представители инспекции также не могли назвать такие доказательства.

Суд первой инстанции установил, и налоговый орган не опроверг, что спорные контрагенты общества в период совершения хозяйственных операций с обществом состояли на налоговом учете, им присвоены ИНН и ОГРН, сведения о них отражены в ЕГРЮЛ, часть поставщиков сдавали "ненулевую" отчетность после завершения названных сделок с обществом.

Налоговый орган не представил доказательства того, что в отношении Михайловской Оксаны Александровны, Зайцевой Ирины Валентиновны, Лугинина Николая Николаевича, Анисимова Геннадия Ивановича, которые в рамках выездной налоговой проверки общества дали объяснения о возмездном предоставлении своих паспортов для образования (создания) обществ "Вымпел", "Меридиан", "ИВЕНТА", "ПРИОР", возбуждены уголовные дела. Налоговая инспекция не представила доказательства то, что указанными физическими лица не могли быть созданы юридические лица с целью ведения реальной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав почерковедческие исследования, проведенные в рамках налоговой проверки, счел, что они не могут служить доказательством получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.

Заключение эксперта от 29.07.2014 N ЭБП-1-438/2014 (в отношении документов, подписанных Зайцевой И.В., Лугининым Н.Н., Каримовым А.А., Анисимовым Г.И.), выполненное экспертом ООО Экспертное бюро "Параллель" Радченко О.М., имеет существенные нарушения. Отбор образцов исследуемого почерка инспекцией не проводился, в распоряжение эксперта представлены светокопии договора от 20.11.2012 N 36, договора от 19.06.2012 N 6/06., договора от 23.11.2011 N 14, счетов-фактур (45 шт.). В качестве сравнительного материала эксперту предоставлены: свободные образцы подписей Зайцевой И.В., выполненные в светокопии протокола опроса от 15.10.2013, свободные образцы подписей Лугинина Н.Н., выполненные в светокопии протокола опроса от 05.06.2014 N 172, свободные образцы подписей Каримова А.А., выполненные в светокопии заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Глобус" от 04.06.2012 N Р13001, свободные образцы подписей Анисимова Г.И., выполненные в светокопии протокола опроса от 24.05.2014.

Наряду с этим из экспертного анализа экспертного заключения, выполненного научно-исследовательским центром независимых экспертиз, следует, что заключение экспертизы произведено со значительными нарушениями методики проведения экспертизы подписей, ввиду чего выводы экспертизы нельзя признать достоверными, объективными.

Суд первой инстанции также учел, что почерковедческая экспертиза произведена в отношении 45 счетов-фактур, и ее результаты распространены на 180 счетов-фактур, при этом основания для такого распространения результатов инспекция не указала.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта от 29.07.2014 N ЭБП-1-438/2014, полученное налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, не может являться бесспорным доказательством подтверждения недостоверности всех первичных документов, оформленных контрагентами общества, и как следствие, подтверждать факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в силу статьи 3 Кодекса все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Суд первой инстанции, проверив довод инспекции о наличии у поставщиков контрагентов общества признаков "фирм-однодневок", правильно его отклонил, указав, что возложение на налогоплательщика обязанности по проверке контрагентов своих контрагентов не предусмотрено действующим законодательством, ставит его в неравные условия с другими участниками рынка.

Безусловные доказательства создания искусственного документооборота, позволяющего неправомерно получить налоговую выгоду, суд первой инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности инспекцией соответствия оспариваемого решения налоговому законодательству и нарушении прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, сославшись на ненахождение поставщиков ООО "Глобус", ООО "Меридиан", ООО "Вымпел", ООО "ИВЕНТА", ООО "ПРИОР" по адресу, указанному в учредительных документах; невозможность осуществления деятельности в заявленных объемах ввиду отсутствия у контрагентов имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, отсутствие оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, аренды помещений и прочих общехозяйственных расходов; наличие недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах и счет-фактурах, подтверждающих вычеты по НДС при более чем значительных оборотах, отраженных в налоговых декларациях; исчисление контрагентами налогов в минимальных размерах; отсутствие по расчетным счетам расходов по оплате услуг по сливу, хранению и отпуску нефтепродуктов; отрицание лиц, значащихся руководителями, своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Глобус", ООО "Меридиан", ООО "Вымпел", ООО "ИВЕНТА", ООО "ПРИОР"; последующую реорганизацию и ликвидацию некоторых поставщиков.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщик принял все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд первой инстанции установил и инспекцией не отрицается, что спорные поставщики в периодах осуществления спорных хозяйственных операций зарегистрированы в установленном законом порядке, представляли налоговую отчетность, в которой, в том числе отражали сопоставимые с заявленными по каждому из контрагентов операции по реализации товаров (работ, услуг), на налоговые вычеты по которым претендует налогоплательщик, и сделал вывод о проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок.

Как следует из материалов дела и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителями участвующих в деле лиц, какие-либо дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не были представлены.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований общества, суд апелляционной инстанции не сослался на предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции; на имеющиеся в деле, но неисследованные и не оцененные судом первой инстанции, либо дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, которые в совокупности с иными материалами дела, повлияли на выводы суда апелляционной инстанции.

На основании переоценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом с заявленными поставщиками создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, полно и всесторонне исследовал все значимые для дела обстоятельства, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит оставлению в силе.

Определением от 14.10.2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции до рассмотрения кассационной жалобы общества по настоящему делу.

Ввиду рассмотрения кассационной жалобы и принятия судебного акта, обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со статьями 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 96, 102, 104, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А32-45454/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по настоящему делу оставить в силе.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2015 по делу N А32-45454/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (ИНН 2314014569, ОГРН 1022302348551) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2015 N 2646 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" 1500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Т.В.Прокофьева