Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф08-7588/15 по делу N А18-809/2014

г. Краснодар

13 ноября 2015 г.

Дело N А18-809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042) - Дзаурова Ж.А. (доверенность от 31.12.2014, после перерыва), от заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (ОГРН 1040600284999) - Оздоева М.С. (доверенность от 14.01.2015, до перерыва), Цицкиева Х.Ю. (доверенность от 15.01.2015, до перерыва), в отсутствие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия Джанхотова Амырхана Бекхановича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2015 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А18-809/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (далее - ОАО "Ингушэнерго", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия Джанхотову Амырхану Бекхановичу (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с взысканием с общества исполнительского сбора от 04.05.2012 в размере 5 296 378 рублей 49 копеек,

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества исполнительского сбора от 04.05.2012 в размере 5 296 378 рублей 49 копеек,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с взысканием с общества исполнительского сбора от 28.12.2013 в размере 1 063 897 рублей 16 копеек,

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества исполнительского сбора от 28.12.2013 в размере 1 063 897 рублей 16 копеек,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства N 578/13/19/06,

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 578/13/19/06,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства N 362/14/19/06,

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2014 о возбуждении исполнительного производства N 362/14/19/06,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с распределением 10.07.2013 денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в пользу управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, в размере 170 130 рублей 18 копеек,

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2013 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в пользу управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, в размере 170 130 рублей 18 копеек,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с распределением 23.06.2014 денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в пользу управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, в размере 200 000 рублей,

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в пользу управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее - управление; т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением от 10.03.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.07.2015, заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконными перечисленные выше действия и отменил оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя. Судебные акты мотивированы следующим. В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) обязывает судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в определенной очередности, при этом исполнительский сбор уплачивается в третью очередь. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, в соответствии с очередностью, установленной статьи 110 Закона N 229-ФЗ (пункт 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных руководителем Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 23.12.2010, далее - Методические рекомендации). Поскольку доказательств окончания сводного исполнительного производства N 65/09/19/06-СД (основного), возбужденного в отношении ОАО "Ингушэнерго", суду не представлено, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными. После установления факта отсутствия реального удовлетворения требований взыскателя (взыскателей) на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по взысканию исполнительского сбора, суд признал такие действия незаконными.

Апелляционный суд, оставляя решение от 10.03.2015 без изменения, проверил и отклонил довод управления Федеральной службы судебных приставов об истечении срока обжалования обществом действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, мотивированный представленными суду апелляционной инстанции копиями почтовых уведомлений. Из указанных копий уведомлений не видно, каково было содержание почтовых отправлений, представитель общества факт получения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя отрицает. Почтовый реестр, реестр входящей (исходящей) корреспонденции и другие доказательства, подтверждающие, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя получены адресатом, суду не представлены. Материалами дела подтверждается получение документов от судебного пристава-исполнителя (должником) лишь 10.12.2014, поэтому, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.12.2014, установленный законом срок ОАО "Ингушэнерго" не пропущен.

В кассационной жалобе управление просит решение от 10.03.2015 и апелляционное постановление от 24.07.2015 отменить в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.05.2012 и от 28.12.2013 о взыскании исполнительского сбора. По мнению подателя жалобы, постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2012 (в сумме 5 296 378 рублей 49 копеек) и от 28.12.2013 (в сумме 1 063 897 рублей 16 копеек) вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в срок. Данные постановления о взыскании исполнительского сбора (исполнительные документы) направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, на которых указан номер постановлений, направленных в ОАО "Ингушэнерго". Исполнительные производства, в рамках которых взыскан исполнительский сбор, возбуждены 11.08.2011 и 30.04.2013, постановления о взыскании сбора вынесены, соответственно 04.05.2012 и 28.12.2013, что свидетельствует об истечении срока для добровольного исполнения решения суда. Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем законно. С учетом обстоятельств дела, действия судебного пристава-исполнителя по фактическому взысканию исполнительского сбора (выделение в отдельное исполнительное производство, возбуждение исполнительного производства, перечисление исполнительского сбора) являются незаконными, до реального удовлетворения требований взыскателя по основному исполнительному документу. Однако нарушение (судебным приставом-исполнителем) части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве не является основанием полагать, что вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Суды не учли, что срок обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановлений о распределении денежных средств истек, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в окружной суд кассационной инстанции не поступили.

В судебном заседании 03.11.2015 представители управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

В состоявшемся 03 ноября 2015 года заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) объявлен перерыв до 06.11.2015, 14 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя ОАО "Ингушэнерго", который просил жалобу управления отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Решение от 10.03.2015 и апелляционное постановление от 24.07.2015 по настоящему делу обжалуются управлением в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.05.2012 и от 28.12.2013 о взыскании исполнительского сбора, поэтому в остальной части они окружным судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу N А18-809/2014 судебные акты в их обжалуемой части подлежащими отмене, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением от 04.05.2012, вынесенным в рамках исполнительного производства от 11.08.2011 N 2368/11/19/06, судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере 5 296 378 рублей 49 копеек, при этом постановил принять настоящее постановление к исполнению в рамках этого же исполнительного производства N 2368/11/19/06 (т. 1, л. д. 44 - 45).

Постановлением от 28.12.2013, вынесенным в рамках исполнительного производства от 30.04.2013 N 1103/13/19/06, судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере 1 063 897 рублей 16 копеек, при этом постановил принять настоящее постановление к исполнению в рамках этого же исполнительного производства N 1103/13/19/06 (т. 1, л. д. 52 - 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с определенным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", далее - информационное письмо N 77).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды, в том числе отменили постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2012 и от 28.12.2013 о взыскании с ОАО "Ингушэнерго" исполнительского сбора.

Вместе с тем, мотивировочные части решения от 10.03.2015 и апелляционного постановления от 24.07.2015 не содержат ссылок на обстоятельства и нормы права, положенные в основу выводов о несоответствии названных постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств от 11.08.2011 N 2368/11/19/06 и от 30.04.2013 N 1103/13/19/06, законодательству Российской Федерации и о нарушении самим фактом их принятия прав и законных интересов должника.

Вопросы установления постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 11.08.2011 N 2368/11/19/06 и от 30.04.2013 N 1103/13/19/06 (если исполнительные документы, на основании которых они возбуждены, поступили в службу судебных приставов впервые) срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительных документов в определенный срок, наличия и уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительных документов в установленный срок, нарушения прав и законных интересов должника фактом принятия постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.05.2012 и от 28.12.2013 о взыскании с ОАО "Ингушэнерго" исполнительского сбора, наличия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для непринятия решений о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от 11.08.2011 N 2368/11/19/06 и от 30.04.2013 N 1103/13/19/06, судами не исследованы и не разрешены в итоговых судебных актах, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Отменяя постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2012 и от 28.12.2013 о взыскании с ОАО "Ингушэнерго" исполнительского сбора, судебные инстанции не обосновали наличие у арбитражного суда таких полномочий, подлежащими применению при рассмотрении заявленных обществом требований нормами Закона об исполнительном производстве, Арбитражного процессуального кодекса, иного федерального закона.

При таких обстоятельствах решение от 10.03.2015 и апелляционное постановление от 24.07.2015 в их обжалуемой части не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А18-809/2014 в части отмены постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия Джанхотова А.Б. от 04.05.2012 и от 28.12.2013 о взыскании исполнительского сбора отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова