Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-8251/15 по делу N А32-44012/2013

г. Краснодар

16 ноября 2015 г.

Дело N А32-44012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-1" (ИНН 2319035040, ОГРН 1052311085573) - Баяновой Н.С. и Перковой М.Д. (доверенности от 26.05.2015 и 23.09.2015), от ответчика - администрации города Сочи - Жудика А.Ю. (доверенность от 26.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-44012/2013, установил следующее.

ООО "Инвестстрой-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о расторжении договора инвестирования от 28.09.2005 N 03.1/7; взыскании 21 805 500 рублей убытков в виде затрат на приобретение квартир и выдачу субсидий в целях расселения жильцов из подлежащего сносу дома по адресу: г. Сочи, улица Нагорная, 4; взыскании 4 424 682 рублей, затраченных на согласования и подготовку документации (уточненные требования).

Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2015, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств неисполнения ответчиком каких-либо договорных обязательств и создания препятствий, не позволявших инвестору с 2005 года реализовать инвестиционный проект. Издав в 2013 году акт об изъятии выделявшегося под строительство земельного участка, администрация фактически его не изымала, в связи с чем освоение строительной площадки, по-прежнему, зависит только от финансовых вложений истца. Апелляционный суд высказал предположение об утрате инвестором интереса к строительству и указал, что это не является основанием для возмещения понесенных затрат инвестору, допустившему нарушение сроков строительства. Придя к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений существенных условий договора, суды отказали в его расторжении по инициативе одной стороны.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обстоятельством, влекущим возмещение администрацией убытков, является принятие Городским Собранием г. Сочи 29.12.2009 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи, в силу которых земельный участок, являвшийся предметом инвестиционного договора, попал в зону с ограниченной этажностью застройки (не выше 7 этажей). В то же время договором предусматривалось строительство 9-этажного 24-х квартирного дома. При этом администрация не выполнила пункт 2.3 договора, обязывавший ее содействовать реализации инвестиционного проекта. Данную обязанность суды отнесли к публичной, указав, что гражданско-правовые обязательства, нарушение которых может быть вменено ответчику, администрация на себя не принимала. Заявитель с таким выводом не согласен, считает его не соответствующим статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которой целью вложения инвестиций является получение прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта. Для администрации такой экономический эффект заключался в получении 19,8% общей площади объекта. К созданию администрацией препятствий общество относит позднее издание главой администрации распоряжения о признании подлежащего сносу дома аварийным. Данное распоряжение издано 05.09.2007, что затянуло процесс расселения и привело к нарушению 24-месячного срока строительства. Суды оставили без внимания то, что с 2010 по 2014 год в г. Сочи разрешения на строительство не выдавались в связи с предстоящей зимней олимпиадой.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению..

Как следует из материалов дела, по договору инвестирования от 28.09.2005 N 03.1/7 общество обязалось на земельном участке площадью 1544 кв. м осуществить строительство 9-этажного 24-квартирного жилого дома ориентировочной общей площадью 3420 кв. м. Планируемый объем инвестиций - 150 млн рублей, срок ввода объекта в эксплуатацию - 24 месяца с даты подписания договора. Согласно пунктам 2.3, 4.1 договора администрация обязалась предоставить инвестору в аренду на период проектирования и строительства объекта земельный участок по ул. Нагорной, 4; оказывать инвестору содействие в реализации инвестиционного проекта (обеспечить подготовку и принятие необходимых распорядительных документов); после предоставления инвестором документов, подтверждающих отселение жильцов, обеспечить внесение на очередную сессию Городского Собрания Сочи вопроса о согласовании сноса расположенного на строительной площадке жилого дома. Финансирование строительства, в том числе затраты на отселение жильцов со строительной площадки, полностью возлагалось на инвестора.

Указанный договор заключен с обществом как с победителем конкурса на право заключения инвестиционного договора. Доказательства возложения на администрацию конкурсной документацией каких-либо дополнительных обязательств в деле отсутствуют.

Договором определен срок не более 9 месяцев на реализацию первого этапа работ, включающего отселение жильцов, согласование сноса на сессии Городского Собрания, издание администрацией постановления, разрешающего строительство, разработку и утверждение проектно-сметной документации.

Постановление о признании аварийным жилого дома по ул. Нагорная, 4 вынесено администрацией Центрального района города Сочи 30.06.2006. Данное постановление утверждено распоряжением главы г. Сочи от 05.09.2007, т. е. с нарушением срока реализации первого этапа. Однако дополнительным соглашением от 19.11.2007 стороны перенесли срок реализации инвестиционного договора на четвертый квартал 2009 года. Таким образом, сам инвестор не признавал названное нарушение существенным, влекущим в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора, и не отказался от его исполнения. Причем нарушение не было односторонним. К моменту заключения дополнительного соглашения инвестор также не обеспечил отселение граждан, которое должно было предшествовать принятию администрацией распорядительных решений. Отселение производилось в 2008 году, но так и не было закончено, хотя его реализация по условиям договора полностью относилась на инвестора, т. е. являлась его предпринимательским риском и неосуществление этого условия, независимо от причин, не могло вменяться администрации.

29 декабря 2009 года Городским Собранием города Сочи принято решение об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, согласно которым адрес: ул. Нагорная, 4 вошел в зону Ж-3, где запрещалось возводить дома выше 7 этажей.

Названное решение принято представительным муниципальным органом власти и не зависело от администрации, являющейся исполнительным органом. В связи с этим утверждение истца об одностороннем изменении администрацией условий инвестиционного договора не соответствует действительности. Кроме того, указанный запрет появился к тому времени (4-й квартал 2009 года), когда в соответствии с дополнительным соглашением инвестор должен был обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию.

Издание администрацией 18 июня 2013 года постановления N 1233, которым у общества изымалась часть земельного участка, выделенного под инвестиционное строительство, отказ компенсировать инвестору вложенные денежные средства со ссылкой на нарушение инвестором сроков реализации проекта также не относятся к обстоятельствам, влекущим взыскание с ответчика убытков. Как правильно указали суды, данные действия в причинной связи с убытками общества не находятся, поскольку убытки к этому моменту уже были понесены при отсутствии вины администрации, по причинам, зависевшим от самого инвестора.

Правовая природа рассматриваемого договора, наличие или отсутствие у администрации помимо публично-правовых каких-либо гражданско-правовых обязательств определяющего значения для разрешения спора о взыскании убытков не имеет. Основным является то, что истец не доказал необходимый элементный состав для взыскания убытков, вытекающий из содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виновное нарушение ответчиком договорных обязательств и причинную связь между его действиями и убытками.

При названных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А32-44012/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков