Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-7989/15 по делу N А32-41695/2014

г. Краснодар

16 ноября 2015 г.

Дело N А32-41695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" (ИНН 2319007420, ОГРН 1022302829493) - Шепиловой Н.А. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие в истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - Банка "ВТБ" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-41695/2014, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ОАО "Тоннельный отряд N 44" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка площадью 5536 кв. м (кадастровый номер 23:49:0303020:1), расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, 7а, предназначенного для размещения административного здания, по договору от 05.06.2000 N 1828;

- взыскать с ответчика долг за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303020:1 в размере 431 098 рублей 52 копеек за период с 01.10.2012 по 30.09.2014, а также неустойку в сумме 42 900 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "ВТБ" (открытое акционерное общество) (т. 1, л. д. 108 - 110).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 05.06.2009 N 1828 как не соответствующего положениям статей 168, 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Взыскание договорной неустойки по ничтожной сделке недопустимо. Плата за использование земельного участка внесена ответчиком в добровольном порядке. Требование о признании права отсутствующим суды признали ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Возврат земельного участка в том виде, в котором он был передан до подписания договора аренды, невозможен в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поэтому признание зарегистрированного права аренды отсутствующим (при сохранении участка в фактическом владении ответчика) не восстановит права муниципального образования. При таких обстоятельствах иск администрации в части признания обременения (в виде права аренды общества) отсутствующим не может быть удовлетворен.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе истец просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что в соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации N 337 от 12.04.1993, Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов города Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Таким образом, спорный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности. На территории Краснодарского края полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Администрация не имела полномочий на предоставление спорного участка обществу, поэтому договор аренды спорного участка недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса. В соответствии с частью 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон ''Об особо охраняемых природных территориях''" полномочия по распоряжению спорным участком перешли к администрации. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), администрация обратилась с требованием о признании обременения (в виде аренды в пользу общества) отсутствующим. При этом все условия применения такого способа защиты истцом соблюдены. Спорной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), совершенной в отсутствие законных оснований (во исполнение ничтожной сделки), нарушаются права муниципального образования (в настоящее время - собственника земельного участка). Право собственности истца уже признано государством, поэтому признание права муниципальной собственности на спорный участок в судебном порядке невозможно. Применение виндикационного способа защиты также невозможно, поскольку на земельном участке расположены объект недвижимости, принадлежащий обществу. Таким образом, признание обременения отсутствующим является надлежащим (единственно возможным) способом защиты нарушенных прав муниципального образования.

В отзыве конкурсный управляющий общества указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как видно из материалов дела, 05 июня 2000 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 1828, по условиям которого арендатору для эксплуатации административного здания передан в аренду земельный участок площадью 5536 кв. м по ул. Новороссийское шоссе, 7а, в Хостинском районе г. Сочи. Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2000 по 01.04.2049 (т. 1, л. д. 23 - 26). Участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта (т. 1, л. д. 12 - 15). Договор зарегистрирован в ЕГРП (запись регистрации N 23-01.19-3.2.2000-207 от 25.08.2000). Актуальность записи подтверждена выпиской из ЕГРП от 11.09.2014 (т. 1, л. д. 10, 11).

На территории спорного участка находятся принадлежащее ответчику административное здание и иные объекты недвижимости (т. 1, л. д. 16 - 19; т. 2, л. д. 91 - 98).

12 мая 2009 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования город Сочи на земельный участок площадью 5536 кв. м (кадастровый номер 23:49:0303020:1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-35498/2013-38\83-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 87 - 90).

Администрация, полагая, что плату за использование земельного участка ответчик не вносит, а соответствующая регистрационная запись нарушает права муниципального образования (собственника земельного участка), обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик представил доказательства, подтверждающие внесение испрашиваемой истцом платы за спорный участок (т. 1, л. д. 127). С учетом квалификации договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества договорной неустойки. В указанной части решение и апелляционное постановление не обжалуются (соответствующих доводов жалоба администрации не содержит). Поэтому судебные акты в этой части требований кассационной инстанций не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 05.06.2000 N 1828, заключенного администрацией в отношении участка, расположенного во второй зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения, как не соответствующего положениям статей 209 и 608 Гражданского кодекса. Данный вывод судов основан на правильном применении норм гражданского, земельного, природоохранного законодательства и соответствует материалам дела.

Возникшее из договора от 05.06.2000 N 1828 обременение права собственности муниципального образования (в виде аренды в пользу общества) зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации от 25.08.2000 N 23-01.19-3.2.2000-207).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельный участок площадью 5536 кв. м (кадастровый номер 23:49:0303020:1) передан во владение общества на основании арендной сделки, стороной которой является администрация. В соответствии с пунктом 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обеспечивающие не только устранение недостоверной записи из реестра, но и восстановление владения переданным по сделке имуществом (пункты 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в рамках настоящего дела ответчик не предъявлял.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 2 Кодекса).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Поскольку избранный истцом способ защиты не способен привести к восстановлению прав муниципального образования в отношении спорного недвижимого имущества, суды правомерно отказали администрации в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права аренды.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы администрации о наличии оснований для удовлетворения требования о признании права аренды отсутствующим арбитражный суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании заявителем норм Гражданского кодекса о способах защиты нарушенных прав.

При оценке доводов заявителя о том, что спорной записью в ЕГРП нарушаются права муниципального образования, кассационный суд учитывает также возможность заключения сторонами нового договора аренды в соответствии с правилами статьи 39.20 Земельного кодекса. Наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А32-41695/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова