Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-8031/15 по делу N А15-3705/2014

г. Краснодар

16 ноября 2015 г.

Дело N А15-3705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной, в отсутствие в судебном заседании истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), ответчиков: муниципального учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа "город Каспийск"" (ИНН 0545025606, ОГРН 1120545000630), Джанхуватова Б.Ю., третьих лиц: администрации городского округа "город Каспийск", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан", Селимхановой Р.Т., Мугутдинова М.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А15-3705/2014, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.11.2010 N 142, заключенного муниципальным учреждением "Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа "город Каспийск"" (далее - учреждение) и Джанхуватовым Б.Ю., и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 19.08.2015, в иске отказано в связи с пропуском управлением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, полагая неверным вывод судов о пропуске им срока исковой давности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, согласно распоряжению администрации городского округа "город Каспийск" от 01.07.2010 N 170-р в газете "Трудовой Каспийск" от 22.10.2010 N 46 учреждение опубликовало сообщение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 200 кв. м, кадастровый номер 05:48:000014:463, место нахождения: г. Каспийск, МКР "Кемпинг", возле земельного участка N 1 "д". Организатором торгов являлось учреждение.

Согласно протоколу от 17.11.2010 поступили заявки от Джанхуватова Б.Ю. и Мугутдинова М.М. В соответствии с протоколом от 22.11.2010 победителем аукциона признан Джанхуватов Б.Ю.

Учреждение (арендодатель) и Джанхуватов Б.Ю. (арендатор) заключили договор аренды от 23.11.2010 N 142, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду на срок 49 лет земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером 05:48:000014:463, расположенный по адресу: г. Каспийск, МКР "Кемпинг", возле земельного участка, линия 6, участок N 1 "д". Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.12.2010.

Управление, ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в отсутствии в извещении о проведении аукциона необходимой информации, что лишило потенциальных участников торгов возможности принять участие в аукционе, а также указывая на наложение границ земельного участка, являющегося объектом оспариваемого договора аренды, и смежного с ним земельного участка, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды от 23.11.2010 N 142 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в рамках осуществления своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В силу части 2 статьи 17 Закона наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами торгов или заказчиками являются органы местного самоуправления, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений. В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Согласно пункту 5 данного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Сообщение о проведении аукциона опубликовано в газете 22.10.2010, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 06.12.2010. Суды обоснованно отклонили довод управления о том, что оно могло узнать о нарушении правил проведения торгов и наличии оснований для оспаривания договора аренды только после обращения Селимхановой Р.Т. с заявлением в антимонопольный орган, принимая во внимание опубликование информации о проведении аукциона в средствах массовой информации, наличие информации о регистрации договора аренды и предоставленные Законом о защите конкуренции управлению полномочия на проведение проверок при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Доказательства, свидетельствующие о том, что управление объективно не могло узнать о нарушении правил проведения торгов в виде отсутствия необходимой информации в извещении о проведении аукциона до истечения трех лет и одиннадцати месяцев, прошедших с даты опубликования данного извещения и до обращения в суд с настоящим иском, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Основанием проведения плановой проверки является истечение трех лет со дня: создания юридического лица или организации, государственной регистрации индивидуального предпринимателя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; окончания проведения антимонопольным органом последней плановой проверки проверяемого лица. Сведения о датах проведения управлением проверок организатора торгов и о том, что о допущенном нарушении антимонопольный орган объективно не мог узнать ранее 17.09.2013 (принимая во внимание, что в суд с иском управление обратилось 17.09.2014) в материалах дела отсутствуют.

Также, из материалов дела следует, что правообладатели земельного участка, смежного с участком, предоставленным по оспариваемому договору аренды, обращались в суд общей юрисдикции с заявлениями о признании незаконными действий органов местного самоуправления по проведению аукциона по продаже права аренды земельного участка и признании недействительными результатов аукциона, а также о признании незаконными решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" и межевого дела в отношении земельного участка, являющегося объектом оспариваемого договора аренды, ссылаясь на наложение границ земельных участков. Решениями Каспийского городского суда от 22.03.2011 и от 14.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Сведения об отмене в установленном порядке указанных судебных актов в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждение заявило о пропуске управлением срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что исковое заявление предъявлено управлением за пределами срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судами не установлено. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А15-3705/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина