Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-8041/15 по делу N А32-30672/2014

г. Краснодар

16 ноября 2015 г.

Дело N А32-30672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Чубукина А.Н. (ИНН 232600054895, ОРГНИП 304232629600067), арбитражного управляющего Юрина В.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрина В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-30672/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Чубукина А.Н. (далее - должник) арбитражный управляющий Юрин В.В. обратился с заявлением о взыскании с должника 187 225 рублей 68 копеек вознаграждения временного управляющего и 79 309 рублей 76 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2015, в пользу арбитражного управляющего Юрина В.В. взыскано 187 225 рублей 68 копеек вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, 1001 рубль 62 копейки почтовых расходов, 13 165 рублей 19 копеек расходов на публикацию сведений в газете "КоммерсантЪ", 2 626 рублей 56 копеек расходов на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали во взыскании расходов на проведение оценки и оплату ГСМ. По мнению подателя жалобы, временный управляющий обязан обеспечить проведение оценки имущества должника; управляющий два раза приезжал по месту нахождения должника с целью проведения оценки и съемки объектов, а также для проведения первого собрания кредиторов.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части взыскания вознаграждения и расходов не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 09.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрин В.В. Определением от 15.04.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением должником задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Суды отказали в удовлетворении заявления в части взыскания 60 тыс. рублей за проведение оценки имущества должника, указав, что арбитражный управляющий не обосновал целесообразность проведения оценки имущества должника в рамках процедуры наблюдения. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника. С учетом положений пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости такого имущества для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве. При рассмотрении в рамках настоящего дела заявления ООО "Южный Дом" (единственный кредитор должника) о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 95 тыс. рублей в определении от 23.04.2015 суд указал на недоказанность целесообразности проведения оценки имущества должника в рамках процедуры наблюдения: в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения сведения о привлечении оценщика не отражены; в представленном временным управляющим в материалы дела анализе финансового состояния должника отсутствуют сведения об использовании результатов проведенной оценки. Кроме того, размер задолженности единственного кредитора должника составляет 306 350 рублей основного долга, 37 732 рублей 89 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 58 206 рублей 50 копеек неустойки, 13 872 рублей 72 копейки расходов по оплате госпошлины, стоимость услуг по оценке составляет 155 тыс. рублей. Согласно заключенному с оценщиком договору, целью проведения оценки являлось определение рыночной стоимости имущества для решения вопросов в рамках процедуры банкротства. Управляющий не обосновал, каким образом в рамках процедуры наблюдения им использования результаты оценки. Принимая во внимание, что результаты отчета оценщика не использовались временным управляющим, управляющий не обосновал необходимость и целесообразность привлечения оценщика в процедуре наблюдения с учетом размера оплаты услуг оценщика и размера включенной в реестр задолженности единственного кредитора должника, суды пришли к правильному выводу о том, что управляющий не доказал необходимость привлечения им оценщика в рамках данной процедуры наблюдения. То обстоятельство, что в статье 207 Закона о банкротстве указано на обеспечение проведения оценки имущества должника не исключает обязанность временного управляющего действовать разумно и добросовестно с учетом интересов должника и кредиторов в рамках конкретного дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на публикацию в ЕФРСБ сведений об оценке имущества должника в сумме 646 рублей 40 копеек.

Суды отказали в удовлетворении заявления о возмещении 1 869 рублей 99 копеек на оплату ГСМ, указав, что в представленных управляющим документах не отражены время выезда автомобиля и время возвращения, маршрут следования автомобиля, показания спидометра при выезде и возвращении. Доводы о том, что расходы на ГСМ связаны с поездкой управляющего по месту нахождения должника с целью проведения оценки и проведения собрания кредиторов документально не подтверждены.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А32-30672/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников