Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-8081/15 по делу N А32-6937/2015

г. Краснодар

16 ноября 2015 г.

Дело N А32-6937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033) и ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-6937/2015, установил следующее.

ООО "УК "Доверие"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 433 158 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.11.2012 по 17.12.2014 на сумму основной задолженности, а также 953 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.08.2014 по 02.12.2014 на сумму судебных расходов, понесенных компанией при рассмотрении дела о взыскании с администрации задолженности по обязательству.

Решением от 30.01.2015 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что судебными актами по делу N А32-264/2014 с администрации в пользу компании взыскан долг в размере 2 513 493 рублей по обязательствам, возникшим у администрации как собственника помещений в многоквартирных жилых домах, обязанного участвовать в проведении мероприятий по модернизации внутридомового инженерного оборудования. До настоящего времени обязательство не исполнено, в связи с чем на сумму денежного обязательства истцом правомерно начислены проценты. По тому же делу с администрации взысканы понесенные компанией расходы на уплату государственной пошлины. Неисполнение решения о взыскании судебных расходов, по мнению суда, также является основанием для начисления процентов на сумму этих расходов.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2015 решение изменено, в иске о взыскании процентов на сумму государственной пошлины отказано со ссылкой на пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым изменена практика по вопросу взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, у него перед истцом какая-либо задолженность отсутствует, так как компания не доказала надлежащее выполнение работ по модернизации внутридомовых инженерных систем (установке индивидуальных тепловых пунктов). Администрация также считает, что проценты не могут взыскиваться до даты вступления в законную силу решения по делу N А32-264/2014 - 05.08.2014, так как иск основан на судебных актах по этому делу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 30.04.2014 по делу N А32-264/2014 по иску компании с администрации взыскано 2 513 493 рубля долга и судебные расходы. Решение проверялось апелляционной и кассационной инстанциями и вступило в законную силу. Судебными актами по названному делу установлено, что по заключенному между департаментом Краснодарского края по вопросам топливно-энергетического комплекса и администрацией соглашению от 31.05.2012 N 10-17/12-25 о порядке взаимодействия по предоставлению субсидии на реализацию долгосрочной краевой целевой программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Краснодарского края на период 2011 - 2020 годов" департамент за счет средств федерального бюджета предоставил администрации 215 779 тыс. рублей субсидии на софинансирование расходных обязательств по реализации предусмотренных программой мероприятий.

В частности, субсидия предоставлялась на установку в многоквартирных домах (МКД) индивидуальных тепловых пунктов, в создании которых предполагалось участие собственников помещений МКД.

Соответственно компания как управляющая многоквартирными домами организация 22 августа 2012 года заключила с администрацией соглашение о реализации мероприятий по установке индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), предусматривавшее предоставление компании субсидий на частичное (227 915 300 рублей) возмещение предстоящих затрат в сумме 240 060 300 рублей. При этом доля собственников помещений в МКД в расходах на работы по установке ИТП предусмотрена соглашением в размере 12 145 тыс. рублей (5,06%), из них доля города в лице администрации как собственника части помещений - 3 339 832 рубля.

Судами по делу N А32-264/2014 также установлено, что фактические затраты компании на расчеты с подрядчиком, выполнявшим работы по установке в домах Адлерского района города Сочи 229 ИТП, составили 237 127 003 рубля. Доля собственников помещений в софинансировании - 12 123 833 рубля (5%), из которых доля администрации как собственника помещений - 2 513 493 рубля (5%).

Участвуя в деле N А32-264/2014 в качестве ответчика, администрация также утверждала, что компания не доказала надлежащее выполнение работ. Данное утверждение признано не соответствующим представленным доказательствам - сметам на проектные работы, актам выполненных работ, справкам о стоимости.

Отклоняя такие же доводы, апелляционный суд по настоящему делу обоснованно указал, что они направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов.

По делу N А32-264/2014 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

В настоящем деле требование о взыскании процентов основано не на судебных актах о взыскании задолженности, как утверждает заявитель, а на преюдициально установленных фактах неисполнения администрацией денежных обязательств, возникших в 2012 году в силу заключенного ею соглашения, а также краевых нормативных актов.

Взыскание с момента возникновения соответствующего обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного сбережения за счет другого лица, иной просрочки в их уплате соответствует примененным судами положениям статьи 395 ГК РФ.

В части изменения решения суда первой инстанции постановление апелляционного суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу N А32-6937/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк