Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-8053/15 по делу N А32-24522/2014

г. Краснодар

16 ноября 2015 г.

Дело N А32-24522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Иващенко Любови Викторовны - Щербакова И.А. (доверенность от 21.07.2014), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования Северский район Краснодарского - Казанцева И.С. (доверенность от 26.02.2015), Калюжного Ю.А. (доверенность от 02.11.2015), от третьего лица - Перебейнос Л.Д. - Перебейнос В.Ф. (доверенность от 13.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Любови Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-24522/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иващенко Л.В. (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского (далее - администрация) о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования Северский район от 26.06.2014 N 1124 об отмене постановления администрации от 13.03.2013 N 496 "О предоставлении в собственность за плату Л.В. Иващенко земельного участка, расположенного в пос. Ильском по ул. Первомайской, 113".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перебейнос Людмила Дмитриевна.

Решением суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что реконструированное строение истца расположено за пределами земельного участка, переданного ему в собственность. Постановление N 496 противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), наличие зарегистрированного права не может являться препятствием для использования муниципальным образованием предоставленных законом возможностей для исправления допущенных при предоставлении предпринимателю в собственность участка ошибок.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, и не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить требования заявителя. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суды неправильно применили статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку оспариваемое постановление принято за пределами полномочий органа местного самоуправления предоставленных этой статьей. В результате принятия ненормативного акта была совершена сделка купли-продажи, которая носит сложный юридический состав включающих в себя ненормативный акт и подписанный сторонами договор. После исполнения постановления N 496 публичные правоотношения по предоставлению земельного участка прекратились и начались гражданско-правовые основанные на совершенной сделки. Возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, а не в административном порядке. Издание оспариваемого постановления не прекращает права собственности предпринимателя на спорный земельный участок, но создает предпосылки для расторжения договора купли-продажи. Рассмотрение вопроса о правомерности издания оспариваемого постановления, порядка предоставления земельного участка, его целевом использовании возможно только посредством проверки в судебном порядке законности сделки. Наличие судебного акта по делу N А32-4724/2012 не является правовым основанием для издания оспариваемого постановления, поскольку объект недвижимости признанный самовольной постройкой был частично снесен, а на его месте построен новый двух этажный магазин с получением разрешения на строительство в установленном порядке. После вынесения решения от 30.07.2012 по делу N А32-4724/2012 у истца изменился статус и вид права на земельный участок, поскольку право аренды было трансформировано в право собственности. Резолютивная часть решения по делу N А32-4724/2012 не содержит обязывающих предписаний в адрес администрации по отмене ранее изданных постановлений. Оспариваемое постановление создает предпринимателю препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку оно повлекло за собой издание администрацией постановления об отмене постановления о выдаче разрешения на строительство нового магазина и приостановку его строительства.

В отзыве третье лицо просило оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина площадью 34,6 кв. м расположенное по адресу: пос. Ильский, ул. Первомайская, 113, а также земельный участок с кадастровым номером 23:26:0502026:86 поэтому же адресу.

Право на земельный участок приобретено предпринимателем на основании постановления администрации от 13.03.2013 N 496 и договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2013 N 59.

Постановлением от 26.06.2014 N 1124 администрация отменила ранее изданное постановление от 13.03.2013 N 496, со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-4724/2012, которым предпринимателю отказано в иске в признании права собственности на самовольно реконструированное здание магазина.

Предприниматель, считая постановление от 26.06.2014 N 1124 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Закон N 131-ФЗ) в качестве требований, предъявляемых к муниципальным правовым актам, названы недопустимость их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Компетентному органу местного самоуправления, его должностному лицу предоставлено право на отмену ранее принятого ими правового акта в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства при осуществлении публичных функций и в порядке самоконтроля (пункт 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ).

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 13.03.2013 N 496 предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 100 кв. м для эксплуатации магазина. Впоследствии администрация выдала заявителю разрешение на реконструкцию принадлежащего магазина. Однако в ходе проверки земельного участка предпринимателя Управлением Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что здание магазина превышает размеры принадлежащего ему земельного участка (в ходе реконструкции заявитель вышел за пределы принадлежащего ему участка).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 г. по делу N А32-4724/2012 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольно реконструированное здание магазина по адресу Краснодарский край, Северский район, пос. Ильский, ул. Первомайская, 113 с учетом реконструкции (литера Е1) и включения пристройки (литера е).

Руководствуясь данным судебным актом, администрация пришла к выводу об ошибочности принятия решения о предоставлении предпринимателю земельного участка под магазином в собственность.

При принятии решения суды приняли во внимание те обстоятельства, что на момент принятия постановления от 13.03.2013 N 496 о предоставлении Иващенко А.В. земельного участка в собственность за плату на спорном земельном участке строение истца в том виде, как на него зарегистрировано право собственности (магазин общей площадью 34, 6 кв. м) отсутствовало. На участке располагался самовольно реконструированный объект общей площадью 79,3 кв. м, основная торговая площадь - 69,3 кв. м, вспомогательная площадь - 10,0 кв. м. Из этого следует, что истец увеличил площадь строения более чем в два раза, а также изменил его конфигурацию. Изучением технических паспортов имущества истца до реконструкции и после установлено, что в результате выполнения работ заявителем фактически создан новый объект недвижимого имущества, титул на которые им в установленном законом порядке не приобретен. При этом реконструированное строение истца расположено в своей значительной части за пределами земельного участка, переданного ему в собственность постановлением от 13.03.2013 N 496 и договором купли-продажи. Из технического паспорта реконструированного здания следует, что оно существовало в измененном (самовольно устроенном виде) уже в 2006 году, то есть до дат регистрации права собственности на здание магазина площадью 34.6 кв. м (08.02.2013) и до приобретения права собственности на земельный участок (17.04.2013), а также до выдачи отмененного впоследствии разрешения на реконструкцию (10.10.2013). При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решение о предоставлении земельного участка в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса в виде постановления от 13.03.2013 N 496 принято в отсутствие правовых и фактических оснований, поскольку в силу этой статьи передаче подлежит земельный участок под легальным строением.

Установленные обстоятельства позволили судам сделать правильный вывод о том, что оспариваемое постановление не нарушает права предпринимателя. Вступившим в законную силу судебным актом предпринимателю отказано во введении в гражданский оборот самовольной постройки, наличие которой на участке послужило основанием для его предоставления заявителю. С учетом положений части 3 статьи 201 Кодекса суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку право собственности на земельный участок возникает у приобретателя не в силу издания постановления, а из заключенного договора. При этом отсутствие постановления о предоставлении земельного участка в собственность не сделало бы договор купли-продажи недействительным (ничтожным), или регистрацию права на основании договора без принятия постановления порочной до степени недействительности.

Доводы заявителя жалобы не опровергаю правильности выводов судов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А32-24522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова