Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф08-8329/15 по делу N А61-2327/2014

г. Краснодар

18 ноября 2015 г.

Дело N А61-2327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк"" (ИНН 7714015358, ОГРН 1021500000279) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) - Глушко Е.А. (доверенность от 19.05.2015), от Цехмистренко Константина Павловича - Шичанина А.В. (доверенность от 08.06.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Цехмистренко Константина Павловича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.07.2015 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В) по делу N А61-2327/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Инвестиционный акционерный банк "Диг - Банк"" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 19.06.2014 с текущего счета Цехмистренко Константина Павловича денежных средств в размере 1 813 315 рублей 07 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.09.2013 N 178/13, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства банка, привели к уменьшению конкурсной массы и свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований Цехмистренко Константина Павловича перед иными кредиторами банка. В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеются основания для признания их недействительными.

В кассационной жалобе Цехмистренко К.П. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права (статей 61.1, 61.3, 61.6 и 189.90 Закона о банкротстве, статей 153, 154, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве агентство указывает на законность и обоснованность судебных актов, поскольку в результате оспариваемых банковских операций, осуществленных внутрибанковскими проводками, Цехмистенко К.П. (на момент совершения сделок он являлся старшим вице-президентом банка и членом Совета директоров банка) не мог не знать о неплатежеспособности банка, наличии картотеки и отсутствии у банка средств на корреспондентском счете, получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

В судебном заседании представитель Цехмистренко К.П. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме. Представитель агентства высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Цехмистренко К.П. являлся клиентом банка по договору банковского счета от 17.201.2012 N 810/121, в соответствии с которым ему открыт текущий счет N 40817810000020000121. Банк и Цехмистренко К.П. (заемщик) заключили кредитный договор от 10.09.2013 N 178/13, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1800 тыс. рублей сроком по 06.03.2015 на условиях срочности, возвратности, платности и целевого использования.

Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику кредитные средства путем зачисления 10 траншами денежных средств в общей сумме 4 353 тыс. рублей. Это подтверждено выписками по текущему счету заемщика.

19 апреля 2014 с текущего счета Цехмистренко К.П. N 40817810000020000121 банк произвел списание денежных средств в сумме 1 813 315 рублей 07 копеек (1 800 тыс. рублей - основная задолженность и 13 315 рублей 07 копеек - проценты) и направил их на погашение задолженности заемщика по кредитному договору. Данные банковские операции отражены внутрибанковскими проводками при наличии картотеки и отсутствии на корреспондентском счета банка денежных средств.

Приказами от 23.06.2014 N ОД-1459 и от 23.06.2014 N ОД-1460 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.09.2014 по данному делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок по погашению ссудной задолженности недействительными и применении последствия их недействительности. В обоснование необычности сделок конкурсный управляющий указал на то, что сделки совершены в преддверии банкротства банка и отзыва лицензии, осуществлены внутрибанковскими проводками при наличии у банка картотеки и отсутствии денежных средств на корсчете. Сделки совершены с предпочтением перед другими кредиторами банка. Кроме того, на момент совершения сделок Цехмистренко К.П. являлся старшим вице-президентом банка и членом Совета директоров банка, поэтому не мог не знать о неплатежеспособности банка.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением
главы Ш.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац третий пункта 35 постановления Пленума N 63), то есть с - 23.06.2014.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 35.3 постановления Пленума N 63 разъяснено следующее. Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете ("б"); оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации ("в"). Кроме того, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что оспоренные банковские операции по списанию 19.06.2014 денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены в период одного месяца до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (23.06.2014).

Суды также установили, что на момент совершения оспариваемых сделок банк фактически являлся неплатежеспособным. По состоянию на дату отзыва лицензии общая сумма неоплаченных банком документов с длительностью свыше 14 дней составила 19 899 тыс. рублей. Суммарный объем активов банка составлял 396 570 тыс. рублей, сумма обязательств - 2 438 548 тыс. рублей, что свидетельствовало о недостаточности стоимости активов банка для исполнения обязательств перед кредиторами. Поскольку исполнение распоряжений клиентов банка должно было производиться в порядке календарной очередности их поступления, распоряжение Цехмистренко К.П. не могло быть исполнено до исполнения требований иных клиентов банка, которые поступили в банк ранее. Факт наличия у банка требований иных кредиторов, поступивших ранее, подтверждается жалобами вкладчиков, поданных в НБ РСО - Алания Банка России на неисполнение требований о возврате вкладов. Таким образом, суды отметили, что при отсутствии оспариваемых сделок требования Цехмистренко К. П., основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а банк имел бы право требовать с Цехмистренко К.П. задолженность по кредитному договору, то есть, право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника-кредитной организации. Оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору Цехмистренко К. П.), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, Цехмистренко К.П., являвшийся на момент совершения оспариваемых сделок старшим вице-президентом банка и членом Совета директоров банка, в силу положений статей 2 и 19 Закона о банкротстве относится к числу заинтересованных лиц по отношению к должнику и не мог не знать о неплатежеспособности банка, наличии картотеки и недостаточности средств для исполнения банком своих обязательств.

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительными оспоренные конкурсным управляющим должника сделки и применили последствия ее недействительности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Суды учли судебную практику по аналогичным спорам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015 по делу N А61-4046/2013, от 06.05.2015 по делу N А53-26698/2010, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015 по делу N А55-26194/2013, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2014 по делу N А24-3787/2012).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по кассационной жалобе (платежная квитанция от 25.09.2015 - в деле, т. 7, л. д. 96) следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А61-2327/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова