Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф08-6775/15 по делу N А53-9581/2015

г. Краснодар

17 ноября 2015 г.

Дело N А53-9581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества с ограниченной ответственностью "КазТрансЛимитед" (Республика Казахстан, город Шимкент) - Жаровой М.С. (доверенность от 20.07.2015), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Форвардинг" (ИНН 6161064831, ОГРН 1126193004530) - Ткачевой С.В. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Форвардинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 (судья Танова Д.Г.) по делу N А53-9581/2015, установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "КазТрансЛимитед" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 25.12.2014 по делу N 2-э14889/14. Товарищество также просило суд взыскать с ООО "Глобал Форвардинг" (далее - общество, должник) 3 тыс. руб. расходов по оплате государственной пошлины и 57 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 признано и приведено в исполнение решение Специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 25.12.2014 по делу N 2-э14889/14. Названным решением с общества в пользу товарищества взыскано 28 158 долларов США 85 центов задолженности, что в эквиваленте по курсу Национального Банка Республики Казахстан составляет 5 124 910 тенге 70 тиын. Взысканы также расходы по оплате помощи представителя в сумме 300 тыс. тенге и государственная пошлина в размере 153 747 тенге. Исковое заявление товарищества в части взыскания с общества 1 717 долларов США 68 центов неустойки оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска общества о взыскании с товарищества излишне оплаченной суммы предоплаты отказано. Суд также взыскал с общества в пользу товарищества 3 тыс. руб. расходов по оплате государственной пошлины и 57 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления товарищества суд исходил из того, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение 1992 года). В силу статьи 7 названного Соглашения, государства - участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения содержится в статье 9 Соглашения 1992 года, в статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в статье 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже"). Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не установил оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения от 25.12.2014 по делу N 2-э14889/14, закрепленных в статье 9 Соглашения 1992 года, в статье 244 Кодекса, а также в статье 36 Закона о международном коммерческом арбитраже. Довод общества о том, что решение Специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области не вступило в законную силу, поскольку должником не получено, судом рассмотрен и отклонен. Должник уведомлялся о времени и месте рассмотрения Специализированным межрайонным экономическим судом Южно-Казахстанской области дела N 2-э14889/14, им направлялись возражения на иск товарищества, а также встречное исковое заявление. Решение Специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 25.12.2014 по состоянию на день рассмотрения заявления Арбитражным судом Ростовской области (о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения) вступило в законную силу и не отменено вышестоящим судом (доказательства обжалования решения в апелляционном порядке не представлены). Заявителю 30.01.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Товарищество направляло обществу решение от 25.12.2014 по делу N 2-э14889/14, которое получено последним 19.01.2015 (вручено Кукариной), что подтверждается представленной заявителем в дело накладной N 15-7111-4963, а также письмом почтовой организации (Pony Express) от 04.02.2015 о доставке корреспонденции получателю. Заявление товарищества в части взыскания с общества 57 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя признано документально подтвержденным (договор, платежное поручение) и удовлетворено судом на основании статей 101, 106, 110 Кодекса, а также правовых позиций, сформулированных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. При решении вопроса о разумности расходов товарищества на оплату услуг представителя суд руководствовался выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, в котором определена сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов при рассмотрении (в том числе и аналогичных по сложности) арбитражных дел. Расходы заявителя по уплате государственной пошлины взысканы с должника в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса (л. д. 99).

Общество обжаловало судебный акт в кассационном порядке. Должник просит отменить определение от 13.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению подателя жалобы, при вынесении определения судом нарушены положения Нью-Йоркской конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Казахстан, а также пункт 1 части 1 статьи 244 Кодекса. В силу статьи III Конвенции Российская Федерация признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами на условиях, изложенных в Конвенции. Основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда установлены в статье 244 Кодекса, согласно пункту 1 части 1 которой арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в случае, если решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу. В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК Республики Казахстан) апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения, вынесенного судом. При разрешении заявления товарищества суд не учел, что копия решения Специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 25.12.2014 по делу N 2-э14889/14 вручена обществу только 12.08.2015. Следовательно, срок на обжалование данного решения необходимо исчислять с указанной даты, а судебный акт, о признании (приведении в исполнение) которого просит заявитель, не вступил в законную силу.

Товарищество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность определения от 13.07.2015. В соответствии с частью 1 статьи 235 ГПК Республики Казахстан решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, опротестование, если они не были обжалованы (опротестованы). Ссылаясь на получение копии судебного акта 12.08.2015, должник не представил суду доказательств обжалования им решения от 25.12.2014 по делу N 2-э14889/14. Следовательно, указанный судебный акт вступил в законную силу. Кроме того, с решением Специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области общество было ознакомлено в суде первой инстанции в процессе рассмотрения заявления товарищества о его признании и приведении в исполнение. Однако действий по обжалованию судебного акта в вышестоящий суд должник не предпринял. Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что в январе 2015 года решение от 25.12.2014 им получено не было, должник не учитывает, что данное решение направлялось ему по адресу, который использовался товариществом для связи с обществом. Переписка с использованием данного адреса осуществлялась сторонами в 2010 и 2013 годах. Материалы дела также подтверждают, что копия судебного акта была вручена обществу 19.01.2015 (накладная N 15-7111-4963, письмо Pony Express от 04.02.2015 о доставке корреспонденции получателю). Должник знал о судебном процессе в Республике Казахстан, поскольку направлял свои возражения на исковое заявление товарищества, а также подал в суд встречное исковое заявление (о возврате излишне уплаченной предоплате). Однако должник не предпринимал (до 08.06.2015) каких-либо действий, направленных на получение копии судебного акта. Таким образом, действия общества направлены не на реальное обжалование решения от 25.12.2014, а свидетельствуют о желании должника формально воспрепятствовать приведению его в исполнение, что недопустимо в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить определение от 13.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявил также ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его обжалованием в апелляционном порядке решения Специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 25.12.2014 по делу N 2-э14889/14, в подтверждение чего представил в кассационную инстанцию переписку с указанным судом.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания, ссылался на соответствие выводов суда первой инстанции нормам материального и процессуального права, а также представленным в дело доказательствам. Оснований для отложения судебного разбирательства также не имеется в связи с непредставлением должником надлежащих доказательств обжалования решения Специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 25.12.2014 по делу N 2-э14889/14.

Основания для отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Кодекса.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Рассмотрев ходатайство общества, выслушав приведенные представителем должника в обоснование данного ходатайства доводы, а также возражения представителя товарищества, окружной суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных положениями статьи 158 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 25.12.2014 по делу N 2-э14889/14 частично удовлетворен иск товарищества. С общества взыскано 28 158 долларов США 85 центов задолженности, что в эквиваленте по курсу Национального Банка Республики Казахстан составляет 5 124 910 тенге 70 тиын, расходы по оплате помощи представителя в сумме 300 тыс. тенге и государственная пошлина в размере 153 747 тенге. Иск в части взыскания с общества 1 717 долларов США 68 центов неустойки оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска общества о взыскании с товарищества излишне уплаченной суммы предоплаты отказано (л. д. 9).

Решение вступило в законную силу 30.01.2015, товариществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта (л. д. 38).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 25.12.2014 по делу N 2-э14889/14 на территории Российской Федерации.

Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241 Кодекса).

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Конвенцией, участниками которой являются Российская Федерация (с 22.11.1960) и Казахстан (с 18.02.1996).

В силу статьи III Конвенции Российская Федерация признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции, но не применяет существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются также участниками Соглашения 1992 года, согласно статье 7 которого взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В соответствии со статье 9 Соглашения 1992 года в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что: а) судом запрашиваемого государства - участника СНГ ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника СНГ либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом; г) другая сторона не была извещена о процессе; д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Согласно части 1 статьи 243 Кодекса заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения рассматривается в судебном заседании по правилам Кодекса с особенностями, установленными его главой 31, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 Кодекса).

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 244 (исполнение решения противоречило бы публичному порядку Российской Федерации) и частью 4 статьи 239 Кодекса (по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Кодекса).

В силу статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано лишь:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства перечисленных в названном пункте обстоятельств (недееспособность в какой-либо мере одной из сторон арбитражного соглашения; недействительность арбитражного соглашения; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения; состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или в отсутствие такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж; решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено);

2) если суд найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации или признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Аналогичные основания отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения закреплены в статье V Конвенции.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции не установил предусмотренных Соглашением 1992 года, Кодексом, либо Законом о международном арбитраже оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения от 25.12.2014 по делу N 2-э14889/14. Не противоречит исполнение указанного судебного акта и публичному порядку Российской Федерации. Материалы дела подтверждают, что должник знал о времени и месте рассмотрения Специализированным межрайонным экономическим судом Южно-Казахстанской области дела N 2-э14889/14. В процессе разрешения спора общество заявило возражения против требований товарищества, а также предъявило в Специализированный межрайонный экономический суд Южно-Казахстанской области встречный иск о возврате излишне уплаченной суммы предоплаты (л. д. 13 - 26). Решение от 25.12.2014 по состоянию на день рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления товарищества о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения вступило в законную силу (соответствующая отметка имеется на надлежаще заверенной копии судебного акта; л. д. 12) и не отменено вышестоящим судом. Заявителю 30.01.2015 выдан исполнительный лист, который направлял решение от 25.12.2014 по делу N 2-э14889/14 должнику. Судебный акт получен обществом 19.01.2015 (вручено Кукариной), что подтверждается представленной в дело накладной N 15-7111-4963, а также письмом почтовой организации (Pony Express) от 04.02.2015 о доставке корреспонденции должнику (л. д. 35 - 37). Доказательства обжалования обществом решения Специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 25.12.2014 по делу N 2-э14889/14 в порядке, установленном ГПК Республики Казахстан, в материалы дела также не представлены. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал указанное решение вступившим в законную силу и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления товарищества о признании и приведении в исполнение решения от 25.12.2014 по делу N 2-э14889/14.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе общество (решение Специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 25.12.2014 по делу N 2-э14889/14 получено должником только 12.08.2015 и не вступило в законную силу), проверены и отвергнуты судом, который по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришел к противоположным выводам.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Общество в жалобе ссылается на часть 3 статьи 334 ГПК Республики Казахстан, согласно которой апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения, вынесенного судом, и указывает на то, что копия решения от 25.12.2014 по делу N 2-э14889/14 вручена должнику 12.08.2015. Представитель общества также пояснил, что должник обжаловал решение Специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 25.12.2014 по делу N 2-э14889/14 в апелляционном порядке. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, указанный судебный акт не может считаться вступившим в законную силу.

Однако из представленной в суд округа переписки со Специализированным межрайонным экономическим судом Южно-Казахстанской области следует, что решение от 25.12.2014 по делу N 2-э14889/14 (полученное должником 12.08.2015) направлено ему судом повторно (по запросу общества). При этом направленная обществом апелляционная жалоба на указанный судебный акт не принята к производству (по состоянию на 05.11.2015) и возвращена должнику на основании статей 337 и 338 ГПК Республики Казахстан. Таким образом, документы (письма суда), на которые ссылается в жалобе общество, с достоверностью не подтверждают как факт получения им решения от 25.12.2014 по делу N 2-э14889/14 только 12.08.2015, так и обжалование данного решения в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГПК Республики Казахстан решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, опротестование, если они не были обжалованы (опротестованы). Приводя доводы о несвоевременном получении копии судебного акта, должник не представил доказательств обжалования им решения от 25.12.2014 по делу N 2-э14889/14 в срок, установленный частью 3 статьи 334 ГПК Республики Казахстан (в пятнадцатидневный срок после 12.08.2015). Следовательно, даже исходя из доводов общества, приведенных им в кассационной жалобе, указанный судебный акт (по состоянию на сентябрь 2015 года) вступил в законную силу, не отменен и должен исполняться.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения от 13.07.2015 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежные поручения от 05.08.2015 N 173 и от 27.08.2015 N 197).

Руководствуясь статьями 245, 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Глобал Форвардинг" об отложении судебного разбирательства по делу N А53-9581/2015 отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-9581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова