Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф08-7495/15 по делу N А32-13836/2014

г. Краснодар

17 ноября 2015 г.

Дело N А32-13836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй" (ИНН 2320180860, ОГРН 1102366001605) и ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-13836/2014, установил следующее.

ООО "Грин-Вэй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 684 377 рублей 98 копеек задолженности за коммунальные услуги и содержание дома (уточненные требования).

Решением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что администрация, являясь собственником квартир, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и оплачивать коммунальные услуги.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество не доказало исполнение своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. В дело не представлены доказательства регистрации права на все квартиры за муниципалитетом. Квартиры, являющиеся муниципальной собственностью, переданы гражданам по договору социального найма жилого помещения. Требование о взыскании платы заявлено за период, когда квартиры уже были переданы нанимателям.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, для обеспечения муниципальных нужд по актам приема-передачи от 23.11.2012 ОАО "АПСК "Гулькевичский"" (продавец) передало, а Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (покупатель; далее - департамент), действующий от имени муниципального образования города Сочи, принял квартиры N 1 - 88 в доме N 5 по ул. Худякова Адлерского района г. Сочи.

28 июня 2013 года общество (управляющая организация) и администрация (собственник), владеющая на праве собственности квартирами в указанном доме, заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого общество обязалось осуществлять управление, техническое обслуживание и текущий ремонт названного дома, а администрация - принимать и оплачивать данные услуги в размерах и в срок согласно условиям договора. В силу пункта 5.1 договора плата за жилые помещения и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту (по решению собственников) общего имущества, а также плату за коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на один год и на момент подписания договора составляет 13 рублей 40 копеек.

По акту приема-передачи от 27.06.2013 департамент передал управляющей организации паспорта приборов учета.

Во исполнение названного договора общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая организация, ссылаясь на нарушение администрацией, как собственником квартир, обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды, обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме.

Поскольку собственником спорных квартир является администрация, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме лежит на ней. При этом истец и суды учли доводы администрации о том, что часть квартир передана гражданам по договорам социального найма, и произвели расчет задолженности за вычетом указанных квартир.

Заявитель не оспаривает период, за который начислена задолженность, а также не отрицает площадь и тарифы, примененные при расчете.

Доказательств управления многоквартирным домом в спорный период иным лицом либо ненадлежащего качества оказанных истцом услуг ответчик не представил.

Администрация как собственник жилых помещений не представила доказательств того, что с июля 2013 года по август 2014 года спорные квартиры были переданы нанимателям по договорам социального найма. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А32-13836/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова