Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф08-7488/15 по делу N А32-702/2015

г. Краснодар

17 ноября 2015 г.

Дело N А32-702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Топориди Елены Григорьевны (ИНН 233704154173, ОГРНИП 304233710600084) и заинтересованного лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164231544, ОГРН 1056164007316), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 55447 4, 745/2015-2302, 52937 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Топориди Елены Григорьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-702/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Топориди Е.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2014 N 821/07-03/14 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

Решением суда от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств отнесения принадлежащих ему транспортных средств к названной в категории объектов транспортной инфраструктуры, присвоение определенной категории объекту транспортной инфраструктуры первично по отношению к разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности. Совершенное правонарушение подлежит квалификации как малозначительное в связи с отсутствием негативных последствий.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом городского и пригородного сообщения в составе простого товарищества по договору с администрацией муниципального образования Крымский район Краснодарского края на основании лицензии от 19.03.2003 N АСС-23-252710.

Крымский межрайонный прокурор 17.11.2014 провел проверку соблюдения предпринимателем законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму, по результатам которой выявил следующие нарушения: не обеспечено проведение оценки уязвимости транспортных средств и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости; не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств (часть 6 статьи 1, часть 1 статьи 4, статьи 5, 8, 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ)); не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности (подпункты 5.1 и 5.3 пункта 5 раздела 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных, средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Требования)); отсутствует информирование предпринимателем в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно- распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства (подпункт 5.14 пункта 5 Требований); нарушены требования части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ об ограничении при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности; не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу (подпункты 5.1, 5.10, 5.11, 5.12 пункта 5 раздела 2 Требований).

По данным фактам прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса, которое вместе с материалами проверки направил для рассмотрения по существу в управление.

Постановлением от 10.12.2014 N 815/07-03/14 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса, с привлечением к наказанию в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа за неназначение лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, а также неинформирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве, и юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства.

Предприниматель обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В части 1 статьи 11.15.1 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (часть 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе N 16-ФЗ, а также в транспортных кодексах и приказах Министерства транспорта Российской Федерации применительно к различным видам транспорта.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сочли доказанным нарушение предпринимателем обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (пунктов 5.1, 5.3, 5.14 Требований), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса.

Суд проверил и отклонил довод предпринимателя о том, что до внесения транспортных средств в реестр категорированных объектов у него отсутствует возможность проведения оценки уязвимости и разработки плана обеспечения транспортной безопасности, указав, что такие нарушения предпринимателю оспариваемым постановлением не вменяются.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем по существу не оспаривается, что на момент проверки им не выполнены требования законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности о назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, информировании в наглядной и доступной форме о требованиях законодательства о транспортной безопасности и издании внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в связи с чем в его действиях имеется вмененный ему состав правонарушения.

Суд проверил соблюдение административным органом процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и счел ее соблюденной.

Суд также отметил, что ответственность по статье 11.15.1 Кодекса установлена прежде всего в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан и недопущение совершения актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Проверяя довод предпринимателя об ошибочности позиции судебных инстанций об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, кассационная инстанция учитывает, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А32-702/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников