Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 930-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гогорева Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 1, 5 и 11 статьи 56, а также пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Гогорева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А. Гогорев, уволенный со службы в полиции, оспаривает конституционность части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а также положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющих: виды отпусков, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел с сохранением денежного довольствия (часть 1 стать 56); порядок увеличения отдельных видов отпусков на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно (часть 5 статьи 56); возможность предоставления сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона, по его рапорту предусмотренных законодательством Российской Федерации неиспользованных отпусков за предшествующий и текущий годы (часть 11 статьи 56); основание расторжения контракта увольнения сотрудник а органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт 8 части 2 статьи 82).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19, 37 (часть 5), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 79 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность предоставления сотруднику, при увольнении со службы по состоянию здоровья, дней отдыха либо выплаты денежной компенсации за неиспользованные календарные дни, необходимые для проезда к месту проведения отпуска и обратно, но не учтенные при увеличении основного отпуска, представлявшегося в период службы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления отпусков, устанавливается законодателем, который в статье 56 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепил перечень видов отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел (часть 1), а также предусмотрел возможность увеличения, в том числе основного отпуска на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта, но не менее чем на одни сутки в один конец (часть 5).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение указанной в ней категории сотрудников возможности в полной мере реализовать свое право на отпуск и не может расцениваться как нарушающее их права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое положение статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, является специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Постановление от 25 октября 2018 года N 38-П; определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.).

Следовательно, часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а также части 1 и 5 статьи 56 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются элементами механизма реализации конституционного права на отдых и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Не ущемляет прав Е.А. Гогорева и положение пункта 8 части 2 статьи 82 названного Федерального закона, закрепляющее одно из оснований расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и направленное на защиту прав сотрудников органов внутренних дел в сфере охраны здоровья.

Что касается оспариваемой части 11 статьи 56 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то представленными документами ее применение в деле заявителя не подтверждается, в силу чего данная жалоба и в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости и принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гогорева Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин