Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф08-8872/15 по делу N А63-1804/2015

г. Краснодар

19 ноября 2015 г.

Дело N А63-1804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Владимировны (ИНН 263507475610, ОГРНИП 311265104500253) - Нефедова А.П. (доверенность от 24.03.2015), Зобнина А.В. (доверенность от 24.03.2015), Галустяна В.Я. (доверенность от 13.11.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Система Безопасности - КМВ"" (ИНН 2632084270, ОГРН 1072632001507), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Система Безопасности - КМВ"" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-1804/2015, установил следующее.

ООО "Частное охранное предприятие "Система Безопасности - КМВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Елене Владимировне (далее - предприниматель) о взыскания 146 688 рублей 48 копеек задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 05.05.2015, общество обжаловало его в апелляционном порядке, направив апелляционную жалобу непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 жалоба на решение от 05.05.2015 возвращена обществу со ссылкой на нарушение порядка подачи апелляционной жалобы минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Общество повторно через суд первой инстанции подало апелляционную жалобу на решение от 05.05.2015 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что жалоба была ошибочно отправлена не в суд первой инстанции, а непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.09.2015.

Определением апелляционного суда от 11.09.2015 суд прекратил производство по жалобе общества на решение от 05.05.2015 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, суд апелляционной инстанции вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, и признал, что определением от 23.07.2015 срок восстановлен незаконно. Суд пришел к выводу, что пропуск установленного законом срока на обращение в апелляционный суд обусловлен действиями самого заявителя, иные уважительные причины, которые не зависели от истца и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не приведены.

Общество, не согласившись с определением от 11.09.2015, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Отзыв на жалобу не поступил.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 18.11.2015 объявлен перерыв до 19.11.2015 до 09 часов 40 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в пределах установленного на обжалование срока обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 05.05.2015, направив жалобу в суд апелляционной инстанции.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.06.2015 возвратил апелляционную жалобу обществу в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Кодекса, поскольку жалоба направлена в суд апелляционной инстанции минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Общество повторно 07.07.2015 направило апелляционную жалобу через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Общество обосновало ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы тем, что первоначально ошибочно направила апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, и, узнав о допущенной ошибке, немедленно ее устранила, направив жалобу через суд первой инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.09.2015.

Определением апелляционного суда от 11.09.2015 суд прекратил производство по жалобе общества на решение от 05.05.2015 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Кодекса, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, прекратив производство по жалобе общества на решение от 05.05.2015, не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (с учетом выходных дней и времени доставки обществу возвращенной апелляционным судом первоначальной жалобы).

Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

С учетом приведенных обстоятельств общество не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797.

На основании изложенного, определение апелляционного суда от 11.09.2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А63-1804/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова