Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф08-7977/15 по делу N А32-21254/2014

г. Краснодар

18 ноября 2015 г.

Дело N А32-21254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДИС" (ИНН 2361003571, ОГРН 1092361001864), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Зудова О.Б. (доверенность от 14.01.2015), Новикова Н.Ю. (доверенность от 05.11.2015), Федоровой Т.Е. (доверенность от 30.12.2014), от третьего лица - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" (ИНН 2311072379, ОГРН 1032306444983) - Власовой М.С. (доверенность от 01.11.2015), Канавиной О.С. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-21254/2014, установил следующее.

ООО "ДИС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309030/190912/0001297, и требования об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 N 643.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, то общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Как считает таможенный орган, общество использовало многоступенчатую схему приобретения товара на внутреннем рынке Российской Федерации (произведя оплату продукции фактически дважды) для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а также направленную на уход от исчисления вывозной таможенной пошлины, базой для исчисления которой является таможенная стоимость вывозимого товара. Общество предоставило не полные и противоречивые сведения для определения таможенной стоимости вывозимого товара. Также таможня указывает, что цена, по которой реализуется производителями товар на внутреннем рынке, в несколько раз превышает стоимость товара, закупленного обществом у ООО "Реал-Торг". Кроме того, между сторонами, подписавшими внешнеторговый контракт от 03.09.2012 N DIS/S-04/12.09, имеется взаимозависимость, поскольку стороны контракта Мальцева Е.А. и Абралава Х.Д. имеют общего ребенка.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Кубань" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2015 до 11.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и компанией "SPENCER IMPORT/EXPORT L.P." (Соединенное Королевство) заключен внешнеторговый контракт от 03.09.2012 N DIS/S-04/12.09 с приложением от 12.09.2012 N 1, в рамках которого на условиях поставки FOB (Инкотермс 2010) по ДТ N 10309030/190912/0001297 общество экспортировало товар - жмых подсолнечный и подсолнечник российского происхождения. Таможенная стоимость товара при декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости (цене сделки).

В ходе проведения таможенным органом камеральной таможенной проверки таможенный орган не согласился с заявленным первым методом таможенной оценки в отношении товара по спорной ДТ, составил акт от 15.04.2014 N 10309000/400/150414/А0100 и принял решение о корректировке таможенной стоимости задекларированного товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, с использованием сведений, полученных от таможенных органов страны ввоза (Турция).

В адрес общества таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 N 643 на сумму 3 915 962 рубля 63 копейки.

Считая решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, а также требование об уплате таможенных платежей незаконными, общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 214 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, у декларанта возникает обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин. Статьей 64 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В силу пункта 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

Согласно пункту 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила) во исполнение статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 данных Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 данных Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

Согласно пункту 17 Правил при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену:

а) расходы, которые произведены покупателем: на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами; по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством оцениваемых (вывозимых) товаров и продажей их на вывоз из Российской Федерации в страну назначения: сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью оцениваемых (вывозимых) товаров; инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве оцениваемых (вывозимых) товаров; материалы, израсходованные при производстве оцениваемых (вывозимых) товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства оцениваемых (вывозимых) товаров;

в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения оцениваемых (вывозимых) товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым (вывозимым) товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, при условии, что указанные платежи относятся к оцениваемым (вывозимым) товарам;

г) часть дохода, полученного покупателем в результате последующей продажи, использования или распоряжения иным способом оцениваемых (вывозимых) товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и установили, что общество и иностранный покупатель согласовали цену, количество, а также условия поставки товара. Судовым коносаментом, инвойсом подтверждается, что общество экспортировало количество товара, соответствующее общей стоимости партии товара по цене, согласованной в дополнительном соглашении к контракту.

По представленной обществом калькуляции таможенной стоимости товара в цену товара включены дополнительные расходы по уплате таможенных сборов и пошлин, экспедированию, перевалке и сертификации товара, а также учтены убытки общества по результатам исполнения указанной сделки в размере 3,97 долларов США с каждой тонны реализованного товара.

Суды отклонили довод таможни о двойной оплате обществом приобретенной для экспорта сельскохозяйственной продукции, поскольку таможенный орган не обосновал, каким образом коммерческие взаимоотношения экспортера со своими контрагентами на внутреннем рынке повлияли на заявленную таможенную стоимость товара, определенную по цене внешнеэкономической сделки согласно Правилам. Сама по себе реализация товара на экспорт с убытком не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не обосновал обстоятельств, препятствующих определению таможенной стоимости вывозимых товара по стоимости сделки с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Суды установили, что таможенный орган не доказал влияния факта взаимозависимости сторон по контракту на формирование цены на экспортируемый товар.

Исследовав материалы дела, суды правильно указали, что таможенный орган не доказал относимость документов, представленных таможенным органом Республики Турция, к экспортированному обществом товару. Суды установили, что в предоставленной таможенным органом Турции декларации указаны иные юридические лица, условия поставки и цены, чем в экспортной декларации общества, в представленном инвойсе указан иной контракт, не представленный в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что таможня не доказала правомерность корректировки заявленной обществом таможенной стоимости, подтвержденной декларантом в полном объеме.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости легализации представленных органами таможни Республики Турция документов не повлек принятия неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А32-21254/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных