Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф08-7408/15 по делу N А53-8542/2015

г. Краснодар

19 ноября 2015 г.

Дело N А53-8542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Никифор" (ИНН 7202022955, ОГРН 1027200785260) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Омнитрейд" (ИНН 6128008357, ОГРН 1046128003052), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Никифор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-8542/2015, установил следующее.

ЗАО "Никифор" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Омнитрейд" о взыскании 323 197 рублей 30 копеек задолженности, а также 30 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО "Никифор" отказалось от требования о взыскании долга в связи с его погашением и просило взыскать с ООО "Омнитрейд" 14 327 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату погашения задолженности (13.05.2015).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил заявленное ходатайство об изменении исковых требований на взыскание процентов, поскольку истец одновременно изменил и предмет, и основание иска (ранее о взыскании процентов не заявлял).

ООО "Омнитрейд" предъявило ЗАО "Никифор" встречный иск о взыскании 27 тыс. рублей договорной неустойки и 7310 рубля 29 копеек агентского вознаграждения. Впоследствии ООО "Омнитрейд" отказалось от встречного иска.

Решением от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2015, в части требования по первоначальному иску о взыскании долга и встречного иска судом приняты отказы от исков, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Омнитрейд" в пользу ЗАО "Никифор" взыскано 15 тыс. рублей представительских расходов, в остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Никифор" просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно: необоснованном объявлении двух длительных перерывов,; нерассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Нефтегазстройсервис". Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя. При определении размера расходов суд руководствовался выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 об определении размера гонорара на 2012 год, в то время как дело рассматривалось 2015 году, истец и его представитель находятся в Тюменской области. Выводы суда о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствуют размерам гонорара, указанным в названном протоколе заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, а также Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной протоколом от 06.10.2010 N 15.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омнитрейд" просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Никифор" (покупатель) и ООО "Омнитрейд" (поставщик) заключили договор поставки от 28.10.2014 N 28/10-НФ-П.

Во исполнение договора покупатель в качестве предоплаты уплатил поставщику 59 208 тыс. рублей за товар, транспортные и иные услуги, а поставщик произвел поставку согласованного сторонами товара, а также оказал транспортные и иные услуги на общую сумму 57 584 802 рублей 70 копеек.

Часть неоправданных поставкой денежных средств поставщик возвратил покупателю, в связи с чем на момент обращения в суд с иском у ООО "Омнитрейд" перед ЗАО "Никифор" образовалась задолженность в размере 323 197 рублей 30 копеек.

После подачи иска в суд ответчик погасил названную сумму в полном объеме, после чего истец отказался от требования о взыскании долга.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд установил, что истец по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2015 оплатил исполнителю 30 тыс. рублей.

Суд оценил объем обязательств, принятых на себя исполнителем в названном договоре, объем фактически выполненной представителями работы, количество участий представителей в судебных заседаниях, категорию, сложность и характер рассмотренного спора, объем доказательственной базы. При этом суд учел, что дело о взыскании задолженности по договору поставки не относится к категории сложных, рассмотрено с участием представителя истца в одном судебном заседании, сбор документов, представленных с исковым заявлением, сложности не представлял.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ООО "Омнитрейд" за ведение дела в суде первой инстанции, является сумма в размере 15 тыс. рублей.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств, оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения.

Ссылки заявителя на отсутствие оценки апелляционным судом довода о необоснованном объявлении перерывов в судебном заседании 03.06.2015 и нерассмотрение вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Нефтегазстройсервис" не принимаются.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Заявитель не обосновал, каким образом названные им в качестве процессуальных нарушений обстоятельства повлияли на правильность судебных актов.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения судебных актов в оспариваемой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А53-8542/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко