Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 761-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробовой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 13, 84 и частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю. Коробовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Ю. Коробова оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

статьи 13, в соответствии с которой суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу;

статьи 84, устанавливающей правила оценки доказательств по административному делу;

части 1 статьи 219, согласно которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов, решением окружного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, со ссылкой на пропуск Е.Ю. Коробовой срока обращения в суд отказано в удовлетворении ее административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц, связанных с увольнением ее с военной службы, и о взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы нарушают права граждан на справедливое судебное разбирательство, а потому противоречат статье 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 13 КАС Российской Федерации, определяющая принцип непосредственности судебного разбирательства, имеет общее значение, обеспечивает реализацию права на судебную защиту и не предполагает возможности ее игнорирования судом при рассмотрении и разрешении административного дела. Поэтому данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1671-О).

Одной из важнейших задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 КАС Российской Федерации). Суд в силу части 2 статьи 14 и части 3 статьи 62 данного Кодекса осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели. При этом в соответствии с частью 3 статьи 59 указанного Кодекса доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 84 КАС Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части 1 статьи 15 КАС Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать административные дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, статья 84 КАС Российской Федерации сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Что же касается оспариваемой части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 25 марта 2021 года N 570-О, от 27 января 2022 года N 5-О, от 27 октября 2022 года N 2693-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробовой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин