Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 762-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И. Королева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.И. Королев оспаривает конституционность статьи 26.7 "Документы" КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, уполномоченные должностные лица зафиксировали, в том числе с использованием видеорегистратора, факт нахождения Д.И. Королева в общественном месте (торгово-развлекательном центре) с нарушением установленных правил использования средств индивидуальной защиты (маска не закрывала органы дыхания). Впоследствии постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, состав которого установлен частью 1 статьи 20.6.1 "Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения" КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. Как указал суд, при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу об административном правонарушении Д.И. Королев не оспаривал факт нарушения им правил использования средств индивидуальной защиты во время нахождения в торгово-развлекательном центре, что также подтверждается фотографией, объяснениями заявителя, изложенными в протоколе об административном правонарушении, показаниями должностных лиц и иными доказательствами. Кроме того, суд опровергнул доводы заявителя об обязательном наличии видеозаписи фиксации административного правонарушения как о необходимом условии привлечения его к административной ответственности, указав, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения дела по существу, а сама видеозапись не сохранилась по техническим причинам, потому и не была отнесена к доказательствам по делу.

По мнению заявителя, статья 26.7 КоАП Российской Федерации не устанавливает требования об обязательной видеофиксации либо о привлечении двух понятых при проведении процедуры составления протоколов в ходе производства по делу об административном правонарушении, что ставит в неравное положение лиц, привлекаемых к административной ответственности, а потому названная норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 19 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая статья 26.7 КоАП Российской Федерации раскрывает понятие документов в качестве одного из видов доказательств по делу об административном правонарушении, а также устанавливает обязанность для лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, принимать необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. Данная норма не устанавливает порядок оформления каких-либо процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении либо иных протоколов, составляемых при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин