Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф08-7675/15 по делу N А32-24978/2014

г. Краснодар

17 ноября 2015 г.

Дело N А32-24978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Мантула Г.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Связь" (ИНН 2310037082, ОГРН 1022301610011) - Сосновнской М.Л. (доверенность от 01.07.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (ИНН 2310037477, ОГРН 1022301597548) - Рудаковой Н.А. (доверенность от 26.05.2015), в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" (ИНН 2310012803, ОГРН 1022301600980), государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-24978/2014, установил следующее.

ООО "Компьютер-Связь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строймонолит" о взыскании 9 478 325 рублей 02 копеек задолженности, 1 075 038 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Строй Интернейшнл" и ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края".

Решением суда от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2015, иск удовлетворен частично. С ООО "Строймонолит" в пользу ООО "Компьютер-связь" взыскано 1 478 325 рублей 02 копейки задолженности, 1 075 038 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 107 657 рублей 79 копеек судебных расходов. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается выполнение истцом работ надлежащего качества на общую сумму 34 863 943 рубля 06 копеек. При определении суммы долга суд учел состоявшийся между сторонами зачет взаимных требований на сумму 935 621 рубль, платежи на сумму 24 450 тыс. рублей, а также 8 млн рублей, перечисленных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали законным, а представленный расчет процентов с 29.12.2013 по 22.04.2015 верным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит принятые по делу судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Строймонолит" в пользу ООО "Компьютер-Связь" 107 373 рубля 02 копейки задолженности и 923 027 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что подлежащая взысканию задолженность должна быть уменьшена на стоимость устранения недостатков выполненных работ, установленную экспертом. В связи с этим подлежит пересчету сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ООО "Компьютер-Связь" просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Строймонолит" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Строймонолит" возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2015 до 10.11.2015 до 09 часов 50 минут.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Строймонолит" (подрядчик) и ООО "Компьютер-связь" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 09.01.2013 N 179-12-05 (далее - договор), на основании которого субподрядчик обязался своими силами и в соответствии с утвержденной технической, проектной документацией выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ систем пожарной безопасности, слаботочных систем, систем вентиляции и кондиционирования, и передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу работ подрядчику, а ООО "Строймонолит" обязалось принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень и объем работ указаны в технической и проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются на объекте "Культурно-исторический центр в честь Нерукотворного Образа Христа Спасителя в Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи". В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 57 616 858 рублей (в том числе 18% НДС - 8 789 012 рублей 24 копейки).

Согласно пункту 2.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость всех работ согласно проектной документации; стоимость приобретения, монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов (за исключением материалов поставки подрядчика); затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные расходы; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком и привлекаемых им субподрядчиков; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора.

В силу пункта 2.4 договора факт оказания подрядчиком услуг в целом по договору подтверждается путем подписания сторонами актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3. Субподрядчик представляет подрядчику указанные акты в двух экземплярах в срок не позднее 5 дней с момента окончания отчетного периода. Подрядчик обязуется подписать данные акты в течение 10 рабочих дней с момента получения и один экземпляр возвратить субподрядчику.

В части 3 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 10.01.2013, окончание - 30.10.2013.

Как указал истец, он в рамках договора субподряда выполнил работы на общую сумму 46 781 021 рубль 67 копеек; претензии по объему, срокам и качеству выполненных работ не получал.

Заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, остаток неоплаченной задолженности составил 21 395 400 рублей 67 копеек.

Истец направил ответчику претензии от 13.02.2014 N 26 и от 24.06.2014 N 208, в которых указывал на необходимость погашения оставшейся части задолженности.

В связи с неисполнением ООО "Строймонолит" обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, ООО "Компьютер-связь" обратилось в суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

По смыслу статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 747 Кодекса в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

В подтверждение выполнения комплекса монтажных и пусконаладочных работ истец представил акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на сумму 46 781 021 рублей 67 копеек, подписанные ответчиком без замечаний.

ООО "Строймонолит" частично оплатило выполненные истцом работы на общую сумму 24 450 тыс. рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Пунктом 5.23 договора предусмотрена обязанность субподрядчика оплатить подрядчику услуги генподряда в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. В соответствии с пунктом 2.5 договора факт оказания услуг подтверждается актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, которые должны быть подписаны подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения, а один экземпляр возвращается субподрядчику.

В дело представлен акт о взаимозачете от 31.01.2013 на сумму 935 621 рубль.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал, что объемы выполненных работ, отраженные в актах формы N КС-2, фактически не соответствуют действительности, поскольку при проведении работ истец использовал материал, который не предусмотрен условиями договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Манько Л.Ю.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2015 N 24/16.1-14 объем фактически выполненных ООО "Компьютер-Связь" работ не в полном объеме соответствует объему, указанному в актах формы N КС-2 и условиям договора; часть работ фактически не выполнена.

Эксперт установил, что часть оборудования (материала), указанного в актах формы N КС-2, не соответствует оборудованию (материалу) предусмотренному сметами, а также проектом. Поскольку в проект неоднократно вносились изменения, в том числе и после составления сметы и оборудование, указанное в актах выполненных работах (установленное оборудование), согласовано с заказчиком, застройщиком и контролирующей организацией путем подписания ведомостей смонтированного оборудования, несоответствие установленного и отраженного в актах формы N КС-2 оборудования проектной и сметной документации не является дефектом.

При исследовании фактически установленного оборудования и примененного материала, не отраженного в ведомостях смонтированного оборудования, эксперт установил, что изоляция труб системы кондиционирования выполнена из изоляции марки "Армофлекс" вместо проектной "Термофлекс"; в помещений гостиничного комплекса на этаже на отметке 5.10 толщина изоляции составляет 6 мм вместо проектных 9 мм, что не соответствует проекту. В актах формы N КС-2 и ведомости смонтированного оборудования системы дымозащиты приточных установок указана марка вентилятора AND 500-5/2880-20°-А, а фактически в системе подпора воздуха ПД4 установлены вентиляторы с иными габаритными данными, выступающие за поверхность стен лестничной клетки и препятствующие безопасному движения людей по лестничному маршу, который является эвакуационным выходом. Установить соответствие выполненных работ требованиям, предусмотренным рабочей документацией, стандартами и техническими условиями, в полном объеме возможно только в ходе проведения пусконаладочных работ. Пусконаладочные работы не проводились, в связи с чем установить соответствует ли качество выполненных ООО "Компьютер-Связь" работ, указанных в актах формы N КС-2, условиям договора, проектно-сметной документации к нему, а также требованиям действующих технических норм, регламентирующих данный вид работ, в полном объеме на момент проведения исследования технически невозможно.

В ходе экспертного исследования были выявлены следующие недостатки:

- в помещениях гостиничного комплекса на этаже на отметке 5.10 имеются следы намокания подвесного потолка из гипсокартона около кондиционеров и в местах прохождения трубопроводов хладагента. Данный дефект является следствием примененной изоляции недостаточной толщины (установлена изоляция толщиной 6 мм, а проектом предусмотрено 9 мм);

- на лестничной клетке (на отметке + 0,20) установлены два вентилятора для подпора воздуха системы ПД 4, выступающие на 7 см за поверхность стены лестничной клетки, что препятствует безопасному движения людей по лестничному маршу, который является эвакуационным выходом.

Эксперт указал, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по устранению недостатков на момент исследования составляет 1 379 952 рубля.

В заключении эксперт отразил, что фактическая стоимость надлежащим образом выполненных работ ООО "Компьютер-Связь" в рамках исполнения обязательств по договору составляет 34 863 943 рубля 06 копеек с учетом НДС. Однако при сложении величин расчетов стоимости фактически выполненных работ (в экспертном заключении расчеты N 1 - 9 - приложения N 10 - 18) стоимость работ составила 34 864 482 рубля 96 копеек.

Определением от 24.07.2015 апелляционный суд истребовал у эксперта письменные пояснения о том, какая из величин является правильной, а также об учете экспертом при определении стоимости выполненных работ расходов на устранение дефектов.

Из представленных экспертом пояснений следует, что стоимость надлежащим образом выполненных работ (качественных работ) составляет 34 864 482 рубля 96 копеек, а стоимость устранения дефектов определена экспертом отдельно.

Ответчик оплатил работы на сумму 24 450 тыс. рублей, на сумму 935 621 рубль произведен зачет оказанных ответчиком услуг генподряда.

С учетом результатов судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 9 478 325 рублей 02 копейки задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Строймонолит" по платежному поручению от 27.02.2015 N 51 оплатило 8 млн рублей за выполненные работы, сумма задолженности составила 1 478 325 рубля 02 копейки.

В части расчета стоимости неоплаченных работ доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость фактически выполненных работ без учета стоимости устранения их недостатков в связи с тем, что сведения о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Кодекса, отсутствуют, встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ ответчик не заявил.

Между тем суды не учли следующего.

На основании пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В экспертном заключении указано на то, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по устранению недостатков на момент исследования составила 1 379 952 рубля.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В суде первой инстанции ООО "Строймонолит" ссылалось на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, что было подтверждено заключением судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик доказал факт некачественного выполнения отдельных видов работ, включенных в акты, и стоимость устранения недостатков, на которую подлежит уменьшению установленная за работу цена, кроме того, заявлял ходатайство об отложении дела в целях предъявления им встречного иска, которое отклонено судом.

При таких обстоятельствах суды неправомерно удовлетворили требования ООО "Компьютер-Связь" в части взыскания задолженности в размере 1 379 952 рубля.

Поскольку оплате подлежат качественно выполненные работы и результат фактически выполненных подрядчиком по договору работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков на сумму 1 379 952 рубля (недостатки в выполненных работах подрядчиком своими силами не устранены), стоимость выполненных истцом работ по договору подлежит уменьшению в соответствии со статьей 723 Кодекса на стоимость устранения выявленных недостатков.

Истец заявил требование о взыскании 9 478 325 рублей 02 копеек задолженности, поэтому исковые требования, с учетом оплаты 8 млн рублей и стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 1 379 952 рубля, надлежит удовлетворить в сумме 98 373 рублей 02 копеек, а обжалуемые судебные акты изменить в указанной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной нормой, даны в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ставка рефинансирования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в размере годовых процентов. Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Размер ставки рефинансирования (8,25% годовых), установленный с 14.09.2012, действует по настоящее время.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2014 N 13222/13, буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. Иное толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 Кодекса, не содержащей такого исключения.

Расчет процентов производится по следующей формуле:

= Д*0,0825*П/360, где

- сумма подлежащих уплате процентов;

Д - сумма долга, на которую подлежат начислению проценты;

П - количество дней просрочки

0,0825 - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

360 - количество дней в году с учетом постановления N 13/14.

Истец согласно уточненным требованиям просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2013 по 22.04.2015.

Как верно указал ответчик в своем расчете, сумма задолженности с учетом ранее произведенной оплаты и стоимости устранения некачественно выполненных работ, определенной в рамках судебной экспертизы, по состоянию на 29.12.2013 составила 14 034 530 рублей 96 копеек.

Как установлено судами, 31.12.2013 стороны составили акт взаимозачета на сумму 935 621 рубль (2% услуги генподряда). Таким образом, первый период, за который подлежат начислению проценты с суммы долга, равной 14 034 530 рублей, составляет 3 дня (с 29.12.2013 по 31.12.2013 включительно). Сумма процентов составляет 9 648 рублей 74 копейки.

Ответчик платежным поручением от 06.05.2014 N 335 уплатил истцу 5 млн рублей, в связи с чем второй период, за который подлежат начислению проценты с суммы долга, равной 13 098 909 рублей 96 копеек (14 034 530 рублей - 935 621 рубль), составляет 126 дней (с 01.01.2014 по 06.05.2014 включительно). Сумма процентов составляет 378 231 рубль 03 копейки.

Ответчик платежным поручением от 27.02.2015 N 51 уплатил истцу 8 млн рублей, в связи с чем третий период, за который подлежат начислению проценты с суммы долга, равной 8 098 909 рублей 96 копеек (13 098 909 рублей 96 копеек - 5 млн рублей), составляет 291 день (с 07.05.2014 по 27.02.2015 включительно). Сумма процентов составляет 540 096 рублей 06 копеек.

Четвертый период, за который подлежат взысканию проценты с суммы долга, равной 98 909 рублей 96 копеек (8 098 909 рублей 96 копеек - 8 млн рублей), составляет 56 дней (с 28.02.2015 по 22.04.2015 включительно). Сумма процентов составляет 1269 рублей 34 копейки.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, подлежащая взысканию с ответчика с 29.12.2013 по 22.04.2015 включительно, составляет 929 245 рублей 17 копеек.

При распределении судебных расходов по иску и кассационной жалобе суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Первоначально истец заявил иск о взыскании с ответчика 21 395 400 рублей 67 копеек задолженности.

Истец с учетом выводов судебной экспертизы и частичной оплаты задолженности отказался от части исковых требований (т. 3, л. д. 7 - 8) и просил суд взыскать с ответчика 9 478 325 рублей 02 копейки задолженности.

Данное требование судом кассационной инстанции удовлетворено частично в сумме 98 373 рублей 02 копеек, учитывая стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1 379 952 рубля и 8 млн рублей, оплаченных ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела по платежному поручению от 27.02.2015 N 51.

Таким образом, истцом было обоснованно заявлено требование о взыскании 8 098 373 рублей 02 копейки, что составляет 37,85% от первоначально заявленной суммы, равной 21 395 400 рублей 67 копеек.

В связи с этим учитывая, что оплата экспертизы проведена истцом в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37,85% от ее стоимости, равной 230 тыс. рублей, то есть 87 055 рублей.

При распределении судебных расходов в части государственной пошлины суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Согласно определению суда первой инстанции от 18.07.2014 истцу предоставлена отсрочка государственной пошлины.

С учетом частичного отказа от иска истец просил суд взыскать 10 553 363 рубля 20 копеек задолженности и процентов.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска о взыскании 10 553 363 рубля 20 копеек, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 75 766 рублей 82 копейки.

Судом кассационной инстанции требования истца удовлетворены в части 1 027 618 рублей 19 копеек (включая сумму основного долга и проценты). В остальной части исковые требования признаны необоснованными. Ответчик в ходе рассмотрения дела перечислил истцу 8 млн рублей в счет уплаты задолженности.

Поскольку оплата части долга произведена в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском и принятия его к производству, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", соответствующие расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах в доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика государственную пошлину по иску в размере 64 810 рублей 93 копейки, с истца - 10 955 рублей 89 копеек.

При подаче кассационной жалобы ответчик уплатил 3 тыс. рублей государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, то указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не уплачивал государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей. Апелляционный суд не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов за подачу ответчиком апелляционной жалобы. Поскольку суд кассационной инстанции удовлетворяет кассационную жалобу, изменяя ранее принятые по делу судебные акты, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А32-24978/2014 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (ИНН 2310037477, ОГРН 1022301597548) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Связь" (ИНН 2310037082, ОГРН 1022301610011) 98 373 рублей 02 копеек задолженности, 929 245 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 0550 рублей расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (ИНН 2310037477, ОГРН 1022301597548) в доход федерального бюджета 64 810 рублей 93 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Связь" (ИНН 2310037082, ОГРН 1022301610011) в доход федерального бюджета 10 955 рублей 89 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Связь" (ИНН 2310037082, ОГРН 1022301610011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (ИНН 2310037477, ОГРН 1022301597548) 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Связь" (ИНН 2310037082, ОГРН 1022301610011) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Г.А. Мантул А.В. Садовников