Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-9831/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А32-24978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Сосновской М.Л. по доверенности от 01.07.2014,

от ответчика: представителя Рудаковой Н.А. по доверенности от 26.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года по делу N А32-24978/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Связь"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит"

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл", государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютер-Связь" (далее - ООО "Компьютер-Связь", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 478 325,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 075 038,18 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 7-8)).

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Строймонолит" и ООО "Компьютер связь" заключен договор субподряда N 179-12-05 от 09.01.2013 на выполнение комплекса монтажных и пуско-наладочных работ систем пожарной безопасности, слаботочных систем, систем вентиляции и кондиционирования на объекте "Культурно-исторический центр в честь Нерукотворного Образа Христа Спасителя в Имеретинской низменности Адлерского района города Сочи". Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, стоимость которых составила 46 781 021,67 руб. Ответчик, в свою очередь, оплатил работы только в размере 25 385 621 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 21 395 400,67 руб. Истец также произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Строй Интернейшнл" и государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строймонолит" в пользу ООО "Компьютер-связь" взыскана задолженность в размере 1 478 325,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 075 038,18 руб., судебные расходы в размере 107 657,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключением судебной экспертизы подтверждается факт выполнения истцом работ надлежащего качества на общую сумму 34 863 943,06 руб. При определении суммы долга суд учёл состоявшийся между сторонами зачёт взаимных требований на сумму 935 621 руб., платежи на сумму 24 450 000 руб., а также платёж, произведённый в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 8 000 000 руб. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом законными, а представленный расчет процентов за период с 29.12.2013 по 22.04.2015 методологически и арифметически верным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строймонолит" обжаловало решение суда первой инстанции от 24 апреля 2015 года в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 107 373,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 889 540,42 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в экспертном заключении указано на наличие устранимых недостатков, стоимость которых составляет 1 379 952 руб., соответственно размер основной задолженности должен быть уменьшен на эту сумму. Поскольку суд неправильно определил сумму основной задолженности по договору, то и проценты за пользование чужими денежными средствами также определены некорректно. По мнению заявителя жалобы, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 889 540,42 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что заказчик не предлагал подрядчику устранить допущенные недостатки, а подрядчик не отказывался от их устранения. В договоре субподряда отсутствует условие о возмещении заказчиком своих расходов на устранение недостатков. Заказчик не лишен права требовать от подрядчика устранения недостатков выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Строймонолит" (подрядчик) и ООО "Компьютер-связь" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 179-12-05 от 09 января 2013 года, на основании которого субподрядчик обязуется своими силами и в соответствии с утвержденной технической, проектной документацией выполнить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ систем пожарной безопасности, слаботочных систем, систем вентиляции и кондиционирования, и передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу работ ООО "Строймонолит", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень и объем работ указаны в технической и проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются на объекте: "Культурно-исторический центр в честь Нерукотворного Образа Христа Спасителя в Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи",

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 57 616 858 руб. в том числе НДС 18% - 8 789 012,24 руб.

Согласно пункту 2.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость всех работ согласно проектной документации; стоимость приобретения, монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов (за исключением материалов поставки подрядчика); затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные расходы; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком и привлекаемых им субподрядчиков; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора.

В силу пункта 2.4 договора факт оказания подрядчиком услуг в целом по договору подтверждается путем подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3. Субподрядчик представляет подрядчику указанные акты в двух экземплярах в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента окончания отчетного периода. Подрядчик обязуется подписать данные акты в течение 10 рабочих дней с момента получения и один экземпляр возвратить субподрядчику.

В части 3 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 10.01.2013, окончание - 30.10.2013.

Как указал истец, им в рамках договора субподряда выполнены работы на общую сумму 46 781 021,67 руб. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Заказчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, остаток неоплаченной задолженности составил 21 395 400,67 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 26 от 13.02.2014 и N 208 от 24.06.2014, в которых указывалось на необходимость погашения остатка задолженности.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, ООО "Компьютер-связь" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения комплекса монтажных и пуско- наладочных работ на сумму 46 781 021 руб. 67 коп. истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3: от 30.06.2013 на сумму 4 876 537,62 руб.; от 15.10.2013 на сумму 6 037 510,12 руб.; от 25.12.2013 на сумму 1 653 736,51 руб.; от 27.12.2013 на сумму 34 213 237,42 руб.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и скреплены печатью общества. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

ООО "Строймонолит" оплатило выполненные истцом работы на общую сумму 24 450 000 руб. платежными поручениями: N 18 от 18.01.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 42 от 12.02.2013 на сумму 4 100 000 руб., N 82 от 21.03.2013 на сумму 6 000 000 руб., N 836 от 17.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 1308 от 01.08.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 1397 от 20.08.2013 на сумму 1 850 000 руб., N 1916 от 27.11.2013 на сумму 3 500 000 руб., N 335 от 06.05.2014 на сумму 5 000 000 руб.

Пунктом 5.23 договора предусмотрена обязанность субподрядчика оплатить подрядчику услуги генподряда в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. В соответствии с пунктом 2.5 договора факт оказания услуг подтверждается актами КС-2, КС-3, которые должны быть подписаны подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения, а один экземпляр возвращается субподрядчику.

В подтверждение проведения зачета генподрядных услуг в рамках договора N 179-12-05 от 09 января 2013 года в материалы дела представлен акт о взаимозачете от 31.01.2013 на сумму 935 621 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик указал, что объемы выполненных работ, отраженные в актах по форме КС-2 фактически не соответствуют действительности, поскольку при проведении работ истец использовал материал, который не предусмотрен условиями договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Манько Ларисе Юрьевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем фактически выполненных обществом "Компьютер-Связь" работ, объему, указанному в актах формы КС-2, условиям договора субподряда N 179-12-05 от 09.01.2013, а также проектно-сметной документации к нему?;

- Соответствует ли материал, фактически использованный обществом "Компьютер-Связь" при выполнении работ, материалу, предусмотренному условиям договора субподряда N 179-12-05 от 09.01.2013, а также проектно-сметной документации к нему?;

- Соответствует ли качество выполненных обществом "Компьютер-Связь" работ, указанных в актах КС-2 условиям договора субподряда N 179-12-05 от 09.01.2013, проектно-сметной документацией к нему, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ? В случае выявления недостатков в выполненных работах определить, являются ли выявленные недостатки явными, скрытыми, устранимыми/неустранимыми и причину возникновения недостатков? В случае наличия недостатков в выполненных работах, определить стоимость их устранения, а также стоимость надлежащим образом выполненных работ.

Согласно заключению эксперта 24/16.1-14 от 20.03.2015 объем фактически выполненных обществом "Компьютер-Связь" работ не в полном объеме соответствует объему, указанному в актах форм КС-2, а также условиям договора субподряда N 179-12-05 от 09.01.2013. Часть работ, указанная в актах выполненных работ (КС-2), фактически не выполнена.

Экспертом установлено, что часть оборудования (материала), указанного в актах выполненных работ (КС-2), не соответствует оборудованию (материалу) предусмотренному сметами, а так же проектом. Эксперт указал, что, учитывая неоднократное внесение изменений в проект, в том числе и после составления сметы, а так же то, что оборудование, указанное в актах выполненных работах (установленное оборудование), согласовано с заказчиком, застройщиком и контролирующей организацией путем подписания ведомостей смонтированного оборудования, то несоответствие установленного и указанного в актах выполненных работ (КС-2) оборудования проектной и сметной документации не является дефектом.

При исследовании фактически установленного оборудования и примененного материала, не отраженного в ведомостях смонтированного оборудования, экспертом установлено, что изоляция труб системы кондиционирования выполнена из изоляции марки "Армофлекс" вместо проектной "Термофлекс" и в помещений гостиничного комплекса на этаже на отм.-5.10 толщина изоляции составляет 6 мм вместо проектных 9 мм, что не соответствует проекту.

Экспертом также установлено, что в актах КС-2 и ведомости смонтированного оборудования системы дымозащиты приточных установок указана марка вентилятора AND 500-5/2880-20°-А, а фактически в системе подпора воздуха ПД4 установлены вентиляторы с иными габаритными данными, выступающие за поверхность стен лестничной клетки и препятствующие безопасному движения людей по лестничному маршу, который является эвакуационным выходом.

Установить соответствие выполненных работ требованиям предусмотренных рабочей документацией, стандартами и техническими условиями в полном объеме возможно только в ходе проведения пусконаладочных работ. В связи с тем, что пусконаладочные работы не проводились, то установить соответствует ли качество выполненных обществом "Компьютер-Связь" работ, указанных в актах КС-2, условиям договора субподряда N 179-12-05 от 09.01.2013, проектно-сметной документации к нему, а также требованиям действующих технических норм, регламентирующего данный вид работ, в полном объеме на момент проведения исследования технически не возможно.

В ходе экспертного исследования были выявлены следующие недостатки:

- в помещениях гостиничного комплекса на этаже на отм. - 5.10 имеются следы намокания подвесного потолка из гипсокартона около кондиционеров и в местах прохождения трубопроводов хладогена. Данный дефект является следствием примененной изоляции недостаточной толщины (установлена изоляция толщиной 6 мм, а проектом предусмотрено - 9 мм).

- на лестничной клетке (на отм. + 0,20) установлены два вентилятора для подпора воздуха системы ПД 4 выступающие на 7 см за поверхность стены лестничной клетки, что препятствует безопасному движения людей по лестничному маршу, который является эвакуационным выходом.

Эксперт указал, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по устранению недостатков на момент исследования составила 1 379 952 руб.

Эксперт отразил, что фактическая стоимость надлежащим образом выполненных работ ООО "Компьютер-Связь" в рамках исполнения обязательств по договору субподряда N 179-12-05 от 09.01.2013 составляет 34 863 943,06 руб. с учетом НДС. Однако при сложении величин расчётов стоимости фактически выполненных работ (в экспертном заключении расчёты NN 1-9 - приложения NN 10-18) стоимость работ составила 34 864 482,96 руб.

Определением от 24.07.2015 у эксперта истребованы письменные пояснения о том, какая из величин является правильной, а также об учете экспертом при определении стоимости выполненных работ расходов на устранение дефектов.

Из представленных экспертом пояснений следует, что стоимость надлежащим образом выполненных работ (качественных работ) составляет 34 864 482 руб. 96 коп., а стоимость устранения дефектов определена экспертом отдельно. Иными словами, с состав стоимости работ в размере 34 864 482 руб. 96 коп. не была включена стоимость работ по устройству изоляции системы кондиционирования недостаточной толщины и двух вентиляторов для подпора воздуха системы ПД 4.

Ответчиком оплачены работы на сумму 24 450 000 руб. На сумму 935 621 руб. произведен зачет оказанных ответчиком услуг генподряда.

С учетом результатов судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 9 478 325,02 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Строймонолит" по платежному поручению N 51 от 27.02.2015 произвело оплату выполненных работ на сумму 8 000 000 руб. Сумма задолженности составила 1 478 322,06 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик указывает, что размер основной задолженности должен быть уменьшен на установленную экспертом стоимость работ по устранению дефектов.

Анализ положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6.3 договора субподряда в случае выявления недостатков в работе субподрядчик устраняет выявленные недостатки в согласованные с подрядчиком сроки.

Пунктом 5.19 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Таким образом, договором подряда предусмотрена обязанность истца устранить недостатки и дефекты работ, выявленные ответчиком.

Избрание заказчиком одной из предусмотренных вышеназванной нормой мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

При этом право выбора способа защиты прав в случае выполнения подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) принадлежит заказчику.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск с требованием соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялся. При этом ООО "Строймонолит" не лишено права обратиться с самостоятельным иском к ООО "Компьютер-связь".

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года по делу N А32-24978/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина