Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2023 г. N 305-ЭС21-13107 (5) по делу N А41-78439/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2023 г. N 305-ЭС21-13107 (5) по делу N А41-78439/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Неляпиной Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу N А41-78439/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барвиха Ленд" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 22.08.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Неляпиной Т.А. по перечислению процентного вознаграждения в свою пользу в размере 50 463 020 руб. 32 коп. до вступления судебных актов в законную силу, а также по удержанию и пользованию управляющим перечисленными денежными средствами; с арбитражного управляющего Неляпиной Т.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 50 463 020 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 178 574 руб. 29 коп. за период по 28.04.2022. Производство по заявлению в части отстранения арбитражного управляющего Неляпиной Т.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества "Барвиха Ленд" прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.03.2023, определение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами: с арбитражного управляющего Неляпиной Т.А. в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 972 351 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.6, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что арбитражный управляющий Неляпина Т.А. неправомерно перечислила себе до вступления в законную силу судебных актов суда первой инстанции проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, а после их последующей отмены не вернула в конкурсную массу неосновательно полученные денежные средства, тем самым причинив обществу "Барвиха Ленд" убытки в виде реального ущерба в размере 50 463 020 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего Неляпиной Т.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина