Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф08-7968/15 по делу N А63-9846/2014

г. Краснодар

18 ноября 2015 г.

Дело N А63-9846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Карпель В.Л.), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Колесниковой Ж.В. (доверенность от 12.01.2015), от заявителей: индивидуального предпринимателя Приходько А.И. (паспорт, ИНН 263400501226, ОГРНИП 306263510900200), его представителя Исаковой М.С. (доверенность от 30.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Кредитинвест" (ИНН 2722035038, ОГРН 1022701128405) - Петриенко О.В. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-9846/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Приходько А.И. (далее - предприниматель) и ООО "Кредитинвест" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 02.06.2014 и предписаний от 02.06.2014; о признании незаконными и отмене постановлений от 09.09.2014 и от 30.09.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Дела объединены в одно производство с присвоением делу N А63-9846/2014.

Решением суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало нарушение предпринимателем и обществом пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что действия предпринимателя и общества по совершению согласованных действий, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора в части взимания денежных средств за остановку на территории привокзальной площади, не предназначенной для парковки и не оборудованной парковочными местами, нарушают антимонопольное законодательство.

В отзывах на жалобу предприниматель и банк указали на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представители предпринимателя и банка высказались против удовлетворения жалобы, указав на преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными судами в рамках дела N А63-9843/2014.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, управление провело антимонопольное исследование по вопросу обоснованности стоимости услуг парковки в аэропорту Минеральные Воды, по результатам которого 02.06.2014 принято решение по делу N 10 о нарушении предпринимателем и обществом пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части совершения согласованных действий, установления монопольно высокой цены на услуги платной временной парковки автотранспортных средств в границах территории привокзальной площади международного аэропорта г. Минеральные Воды. Управление также вынесло предписания N 16 и N 17 о недопущении нарушений пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Постановлениями от 09.09.2014 и от 30.09.2014 предприниматель и общество привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса. Это послужило основанием для обращения общества и предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законом о защите конкуренции определены правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущение, ограничение, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. Указанной статьей определен перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий. При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции); под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Решением антимонопольного органа от 02.06.2010 общество и предприниматель признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части совершения согласованных действий. Между тем статья 11 Закона о защите конкуренции не содержит положений о совершении согласованных действий, а определяет запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. Запрет на совершение согласованных действий закреплен в статье 11.1 Закона о защите конкуренции. В соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт совершения предпринимателем и обществом нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 11 и статьей 11.1 Закона о защите конкуренции. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения согласованных действий хозяйствующими субъектами на определенном товарном рынке в сфере обращения одних и тех же товаров.

Как следует из фактических обстоятельств дела и содержания договора от 30.10.2013 N 38/14 предприниматель оказывает платные услуги по парковке автотранспортных средств на территории привокзальной площади. Указанные услуги предприниматель оказывает от своего имени и плата за их оказание осуществлялась также в пользу предпринимателя. Услуги по парковке транспортных средств общество не оказывало и дохода от этой деятельности не имело. Общество по договору от 21.12.2012 N 646/13, заключенному с ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды", арендует часть территории привокзальной площади (37 442 кв. м), расположенной по адресу: г. Минеральные Воды, территория аэропорт. По договору N 38/14 общество передало предпринимателю в субаренду часть территории привокзальной площади (11 682 кв. м) для организации и обеспечения парковочной деятельности. Суды пришли к выводу о том, что изложенные обстоятельства исключают возможность установления или поддержания цен на товарном рынке на вышеназванные услуги по заключенному между обществом и предпринимателем договору, так как указанные хозяйствующие субъекты осуществляли разные виды деятельности и на разных товарных рынках.

Также антимонопольный орган не доказал, что общество при участии предпринимателя устанавливало цены за допуск на привокзальную площадь потребителей. Суды отметили, что при въезде на привокзальную площадь аэропорта расположены информационные стенды, на которых до сведения потребителя доведена информация о правилах предоставления услуг платной парковки, тарифах, установленном времени бесплатного пребывания, условиях оплаты, а также месте расположения бесплатной альтернативной парковки. Доступ на территорию привокзальной площади осуществляется бесплатно. Потребителю предоставлено 15 минут бесплатного нахождения на территории привокзальной площади, что достаточно для организации посадки (высадки) пассажиров. Потребитель в течение предоставленного бесплатного времени вправе своей волей принять решение о заключении договора парковки или же покинуть территорию платной парковки и воспользоваться иной альтернативной парковкой (как бесплатной, так и расположенной на близлежащей территории аэропорта). Кроме того, у потребителя услуг имеется возможность свободного выбора платной или бесплатной парковки.

Суды учли также преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесенными в рамках дела N А63-9843/2014 (спор между теми же сторонами, предмет спора: оспаривание решения антимонопольного органа в части установления монопольно высокой цены на услуги платной парковки). При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения антимонопольного законодательства, отраженный в оспариваемых актах антимонопольного органа, в установленном порядке управлением не подтвержден.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А63-9846/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова