Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф08-8246/15 по делу N А32-5516/2015

г. Краснодар

18 ноября 2015 г.

Дело N А32-5516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Прохоренко Дмитрия Сергеевича (ИНН 231006216027, ОГРНИП 313231113700061) - Барсукова Д.В. (доверенность от 10.08.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" (ИНН 2315080973, ОГРН 1022302394344) - Азарова С.В. (доверенность от 12.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-5516/2015, установил следующее.

Прохоренко Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Трансстройинжиниринг" (далее - общество) о взыскании 6500 рублей долга за выполненные работы по договору подряда от 21.12.2010 N 1 в части этапа "Проектная документация", 22 350 рублей неустойки, 1991 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 111 тыс. рублей упущенной выгоды, о расторжении договора подряда от 21.12.2010 N 1; взыскании 5 875 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 18.06.2012 N 01/2012, 311 250 рублей неустойки за период с 12.02.2014 по 12.03.2014, 499 497 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму основного долга) за период с 12.03.2014 по 18.02.2015, 10 828 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (на первую часть суммы авансового платежа).

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 1991 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 111 тыс. рублей упущенной выгоды.

Решением суда от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2015, производство по делу в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 111 тыс. рублей и процентов в размере 1991 рублей 57 копеек прекращено. С общества в пользу Прохоренко Д.С. взыскано 5 881 500 рублей долга, 22 350 рублей неустойки, 499 497 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суды не учли пункт 3.5 договоров и при определении суммы взыскания не приняли во внимание то обстоятельство, что общество является налоговым агентом по отношению к истцу.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.12.2010 общество (заказчик) и Прохоренко Д.С. (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту строительства "Локальные очистные сооружения Новороссийского морского торгового порта для ливневых сточных ливневых вод с территории Широкого пирса N 2", расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Портовая территория ОАО "НМТП".

Стоимость работ согласно пункту 3.3 указанного договора составляет 2 235 тыс. рублей.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора заказчик обязался оплатить аванс в размере 50% стоимости договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, и остаток в течение 10 банковских дней с момента подписания собственником объекта акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сумма аванса в размере 1 117 500 рублей перечислена Прохоренко Д.С. 03.01.2011; остаток неуплаченной по договору суммы за выполненные работы по этапу "Проектная документация" составляет 6500 рублей.

В подтверждение выполнения работ по договору в объеме этапа "Проектная документация", Прохоренко Д.С. представлены в материалы дела протокол согласования стоимости выполнения работ, накладные от 22.06.2011 N 2, от 17.06 2012 N 1 и от 26.09.2014 N 2, подписанные обеими сторонами.

18 июня 2012 года общество (заказчик) и Прохоренко Д.С. (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ N 01/2012, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по объекту строительства "Трансформаторная подстанция 110/35/6 кВ ТП-32 "Пенайская"", расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Портовая, территория ОАО "НМТП".

Стоимость работ согласно пункту 3.3 указанного договора, с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2013 N 1, составляет 10 375 тыс. рублей.

На основании пунктов 3.4 и 3.5 договора заказчик обязан оплатить аванс в размере 25% стоимости производимых исполнителем работ в течение 3-х банковских дней с момента подписания указанного договора, 25% в течение месяца после оплаты первой части авансового платежа, и остаток - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ у генпроектировщика.

Аванс в размере 4 500 тыс. рублей перечислен Прохоренко Д.С. 12.07.2012; остаток неуплаченной по договору суммы составляет 5 875 тыс. рублей.

В подтверждение выполненных работ по договору Прохоренко Д.С. в материалы дела представлены накладная от 05.11.2013 N 3 и акт приема-сдачи выполненных работ от 01.02.2014, подписанные обеими сторонами.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Участвующими в деле лицами судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по делу не оспариваются, поэтому судом кассационной инстанции в этой части судебные акты не проверяются.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что первичные учетные документы подписаны ответчиком без возражений, доводов о ненадлежащем качестве выполнения работ не заявлено, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении истцом факта надлежащего выполнения и передачи ответчику результата работ по спорным договорам, который подлежит оплате.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов обоснованно удовлетворено судами с учетом произведенного перерасчета.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли пункт 3.5 договоров отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом статьей 190, 702, 706 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Ссылка заявителя на то, что при определении суммы взыскания судами не учтено, что общество является налоговым агентом по отношению к истцу, подлежит отклонению. Согласно пунктам 3.3 спорных договоров, носящих экономический характер, их цена, которая взыскивается истцом, определена сторонами без НДС и НДФЛ. Кроме того, доказательств оплаты налоговых платежей обществом не представлено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А32-5516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова