Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф08-8135/15 по делу N А61-2349/2011

г. Краснодар

13 ноября 2015 г.

Дело N А61-2349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогиной А.В., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Вавилон" (ИНН 1515910919, ОГРН 1061515010831) - Айларовой В.С. (доверенность от 27.05.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Гран" (ИНН 1513031253, ОГРН 1111513012269) - Бабочиевой Л.В. (доверенность от 07.07.2015), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик"" (ИНН 1503002091, ОГРН 1021500671719) - Оснаса А.А. (доверенность от 05.09.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, извещенного о времени и месте судебного заседания в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гран" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2015 (судья Носенко М. С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А61-2349/2011, установил следующее.

ООО ЧОП "Вавилон" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Гран" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

8 февраля 2012 года выдан исполнительный лист серии АС N 002757326.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 817/12/06/15.

В связи с заключением ООО ЧОП "Вавилон" и ООО "ВТЦ "Баспик"" договора уступки права требования от 10.04.2015 N 1, ООО "ВТЦ "Баспик"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу N А61-2349/2011 на его правопреемника.

Определением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2015, заявление ООО "ВТЦ "Баспик"" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Суды указали, что договор уступки права требования от 10.04.2015 N 1 содержит все существенные для данного вида договора условия, в связи с чем, заявление ООО "ВТЦ "Баспик"" подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "Гран" просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ООО ЧОП "Вавилон" сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Гран" поддержал доводы жалобы, представители ООО ЧОП "Вавилон" и ООО "ВТЦ "Баспик"" просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, 10.04.2015 между ООО ЧОО "Вавилон" (цедент) и ООО "Владикавказский технологический центр "Баспик"" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого, в том числе, цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования, вытекающее из решения по делу N А61-2349/2011, исполнительный лист от 08.02.2012 серии АС N 002757326 на взыскание 1 532 837 рублей 56 копеек, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2012 о возбуждении исполнительного производства N 817/12/06/15; погашена задолженность за счет реализации имущества должника на сумму 1 442 250 рублей, итого остаток к взысканию составляет 87 587 рублей 56 копеек (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за общий объем прав требований сумму в размере 2 967 тыс. рублей.

Факт надлежащего уведомления должника о совершении уступки права требования подтвержден материалами дела (уведомления от 13.04.2015 N 39).

В силу частей 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Кодекса следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает. Договор от 10.04.2015 N 1 соответствуют требованиям статей 382 - 389 Кодекса и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что уступка права требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ООО "Гран" не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном размере ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, в силу статьи 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, ООО "Гран" не лишено возможности выдвигать возражения, в том числе касающиеся частичной оплаты суммы долга, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 386 Кодекса.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А61-2349/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько