Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф08-6816/15 по делу N А63-8684/2014

г. Краснодар

19 ноября 2015 г.

Дело N А63-8684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Тарановой В.А. (доверенность от 28.11.2014), в отсутствие второго истца - индивидуального предпринимателя Переходы Дмитрия Николаевича (г. Михайловск, ИНН 263407890589, ОГРНИП 304263503700099), ответчика - открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" в лице Ставропольского филиала (г. Москва, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Переходы Дмитрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "СРВ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-8684/2014, установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО СК "Альянс" (далее - компания), с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Переходы Д.Н. (далее - предприниматель) и ООО "СРВ" о взыскании 3 млн рублей убытков, причиненных предпринимателем в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент"". Определением от 05.09.2014 суд принял исковое заявление инспекции и возбудил производство по делу N А63-8684/2014.

Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к компании о взыскании 3 млн рублей страхового возмещения в пользу инспекции (выгодоприобретателя). Определением от 17.10.2014 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу N А63-9941/2014.

Определением от 18.11.2014 дела N А63-9941/2014 и А63-8684/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А63-8684/2014.

Решением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2015 (с учетом исправительного определения от 17.06.2015), исковые требования инспекции удовлетворены, предпринимателю в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наступление страхового случае имело место и подтверждено вступившими в законную силу решениями судов, поэтому требование инспекции является законным и обоснованным, следовательно, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, так как судебные акты по делу N А63-303/2005 юридически подтверждают лишь факт противоправного поведения конкурсного управляющего, при этом моментом наступления страхового случая является период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в конкурсном производстве. По правилам страхования страховой случай по основному договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имело место в течение срока действия договора страхования либо ретроактивного периода, предшествующего дате начала срока действия договора страхования, а также требования выгодоприобретателей к арбитражному управляющему о возмещении причиненных убытков впервые заявлены в течение срока действия договора страхования, если иное не указано в договоре. По мнению компании, наступивший страховой случай не относится к периоду действия заключенного договора, наступил в период отсутствия договора между сторонами, т. е. с 2006 по 2009 годы, следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и взыскания в пользу инспекции убытков.

В отзыве на жалобу, поддержанном представителем в заседании суда кассационной инстанции, инспекция просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2010 предприниматель (страхователь) и компания (страховщик) заключили основной договор страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-70884910-SZ-A (далее - договор), по условиям которого объектом страхования являлись имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.1 договора установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 30.06.2009 N 274, утвержденных генеральным директором компании (далее - Правила страхования). Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей произошло в течение срока действия договора.

Страховая сумма установлена в размере 3 млн рублей.

Срок действия договора определен с 01.04.2010 по 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2006 по делу N А63-303/2005 ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент"" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден предприниматель.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 предприниматель отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением от 21.06.2013 по делу N А63-303/2005, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2014, с предпринимателя в пользу инспекции взыскано 3 370 895 рублей убытков, выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, взыскание по которым не произведено.

Компания отказала инспекции и предпринимателю в выплате страхового возмещения со ссылкой на наступление страхового случая за пределами срока действия договора страхования.

Полагая, что отказ компании в выплате страхового возмещения незаконен, предприниматель и инспекция обратились в арбитражный суд с исками.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В силу пункта 3 статьи 20, пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает возникновение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков с наличием судебного акта о причинении таких убытков. Однако время фактического причинения убытков и момент вступления в законную силу судебных актов не имеют правового значения применительно к положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма права связывает факт наступления страхового случая с моментом вынесения судебного акта, которым установлены противоправные действия арбитражного управляющего, повлекшие причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды удовлетворили требования инспекции, установив, что, поскольку на момент вынесения определения суда от 14.03.2011 по делу N А63-303/2005 (об установлении противоправных действий предпринимателя в качестве арбитражного управляющего) ответственность арбитражного управляющего была застрахована в компании, то именно к указанной страховой компании как арбитражный управляющий, так и кредитор вправе предъявить соответствующие требования. Иное означало бы предоставление страховой компании возможности произвольно осуществлять свои обязанности при обязательном страховании ответственности арбитражных управляющих, что противоречит названным нормам Закона, устанавливающим обязанность страховой организации выплатить страховое возмещение. Компания привлечена судом, рассматривавшим жалобы на действия предпринимателя. Представители компании принимали участие при рассмотрении в деле о банкротстве жалоб и требований инспекции к арбитражному управляющему.

Доводы компании о том, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, и поэтому страховой случай произошел за пределами действия договоров страхования (определение о взыскании убытков от 21.06.2013), был предметом рассмотрения судебных инстанции и правомерно отклонен. Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылка в жалобе на судебные акты по иным делам отклоняется судом. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (с учетом исправительного определения от 17.06.2015) по делу N А63-8684/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков