Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-7805/15 по делу N А32-33473/2014

г. Краснодар

16 ноября 2015 г.

Дело N А32-33473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 308-ЭС15-18685 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" (ИНН, 7710045520, ОГРН 1027700042413) - Любимченко В.А. (доверенность от 03.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РД - Транс" (ИНН 2309134525, ОГРН 1132309000042) - Майданюк М.Н. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РД - Транс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А32-33473/2014 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

СПАО "РЕСО - Гарантия" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РД - Транс" (далее - общество) о взыскании в порядке суброгации 17 579 967 рублей 70 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (далее - управление).

Решением от 30.04.2015 (судья Черножуков М.В.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал передачу управлению (покупатель) трансформатора по железнодорожной накладной на станции Колодезная, не представил акта осмотра оборудования, предусмотренного в пункте 2.6 договора поставки от 14.05.2013 N П-181/13 (далее - договор поставки). По накладной от 28.11.2013 N 19 управлению поставлен трансформатор, который не предусмотрен спецификацией от 14.05.2013 N 1. Доказательства перехода к страхователю права собственности на трансформатор и, следовательно, риска случайной гибели отсутствуют. Поврежденный трансформатор не мог являться объектом страхования по генеральному договору страхования грузов от 26.12.2011 N 1186 (далее - договор страхования). Трансформатор поврежден в результате ненадлежащей укладки на транспортное средство, что не является страховым случаем.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 решение от 30.04.2015 отменено, с общества в пользу страховой компании взыскано 17 579 967 рублей 70 копеек ущерба и 113 899 рублей 84 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что трансформатор поврежден вследствие страхового случая, по вине перевозчика, не обеспечившего безопасную его погрузку с железнодорожной платформы на автотрал.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 31.08.2015 и оставить в силе решение от 30.04.2015. По мнению заявителя, вред перевозимому грузу причинен вследствие его ненадлежащей укладки на транспортное средство, что не является страховым случаем. Страховая компания не доказала факта перехода права собственности на трансформатор к управлению, не представила акта осмотра оборудования, предусмотренного в пункте 2.6 договора поставки. В извещении от 29.11.2013 N 241 в качестве застрахованного имущества заявлен иной трансформатор (АТДЦ-200000/220/110/11 кВ).

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юриста в командировке, однако представитель общества в судебное заседание явился и поддержал доводы жалобы. Представитель страховой компании просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 26.12.2011 страхования компания (страховщик) и управление (страхователь) заключили договор страхования, по условиям которого страховщик на основании заявления страхователя, Правил страхования грузов от 25.08.2011 обязался страховать грузы, которые принадлежат страхователю или в отношении которых страхователь имеет имущественный интерес. Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует в течение 12 месяцев (пункт 8.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора грузы перевозятся автомобильным транспортом. Страхование предоставляется в отношении перевозок электротехнического оборудования. Грузы должны быть упакованы производителем продукции и грузоотправителем в соответствии с требованиями к транспортировке данного вида продукции. Страховая сумма по каждой перевозке определяется отдельно и указывается в заявлении страхователя (пункт 5.1 договора). Ответственность страховщика при перевозках начинается с момента начала погрузки застрахованного груза в транспортное средство, продолжается при перевозке и заканчивается в момент получения груза грузополучателем на складе назначения (пункт 8.2 договора).

В дополнительном соглашении от 13.12.2012 к договору страхования стороны предусмотрели возможность пролонгации договора на следующий календарный год при отсутствии уведомления о его расторжении одной из сторон.

Управление (покупатель) и ООО "Транссервис" (продавец) 14.05.2013 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю трансформатор АТДЦТН-200000/220/110/11 кВ в соответствии со спецификацией. Условия поставки - доставка на условиях DDP (железнодорожная станция Колодезная Юго-Восточной железной дороги, код станции 597301) в соответствии с INCOTERMS 2010 (пункт 1 спецификации от 14.05.2013 N 1).

02 апреля 2013 года управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по автоперевозке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию N Х-236/13 (далее - договор перевозки), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги в объеме и по ценам, предусмотренным в дополнительном соглашении к договору. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.2013 N 2 к договору перевозки общество обязалось по заданию заказчика оказать следующие услуги: автоперевозка (в том числе погрузочно-разгрузочные работы) специализированным автотранспортом исполнителя; погрузка на автотранспорт с железнодорожного транспортера трансформатора АТДЦТН-200000/220/110-У1 с комплектующими на железнодорожной станции Лиски; перевозка груза по маршруту станция Лиски - ПС 330 кВ Лиски, 397900, Воронежская область, г. Лиски; выгрузка с автотранспорта на месте временного хранения груза на ПС 330 кВ Лиски.

Управление известило страховую компанию о перевозке застрахованного груза (трансформатора АТДЦТН-200000/220/110/11 кВ, вес брутто 105 тыс. кг); пункт отправления - станция Лиски по железнодорожной накладной N ЭД476668; перевозчик - общество, грузополучатель - ОП ОАО "ГлобалЭлектроСервис - "Воронеж" (извещение о перевозке от 29.11.2013 N 241).

29 ноября 2013 года управление уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая, указав, что 29.11.2013 на станции Лиски произошло повреждение груза в результате столкновения (удара).

Платежным поручением от 17.06.2014 N 377809 истец выплатил управлению 17 579 967 рублей 70 копеек страхового возмещения.

Полагая, что ущерб застрахованному грузу причинен по вине перевозчика, страховая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что трансформатор, поврежденный при погрузке, не был застрахован; несоответствующая укладка груза не является страховым случаем; материалами дела не подтверждается передача управлению груза на станции Колодезная и переход к нему права собственности на груз.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил исковые требования страховой компании, установив следующее. Повреждение трансформатора произошло в ходе погрузочно-разгрузочных работ, выполняемых обществом. Согласно акту осмотра трансформатора АТДЦТН-200000/220/110-У1 от 30.11.2013 повреждение груза произошло вследствие его опрокидывания с платформы автотрала на землю 29.11.2013 в 16 часов 10 минут. В акте сюрвейерского осмотра N 13/683R, проведенного с 05.02.2014 по 07.02.2014, указано, что повреждение трансформатора произошло до крепления его на автотрале.

В пункте 3.5 Правил страхования грузов страховой компании указано, что не возмещаются убытки, произошедшие вследствие несоответствующего крепления груза.

В пункте 8.2 договора страхования стороны предусмотрели, что ответственность страховщика при перевозках начинается с момента начала погрузки застрахованного груза в транспортное средство, продолжается при перевозке и заканчивается в момент получения груза грузополучателем на складе назначения.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что трансформатор поврежден после начала его погрузки на автотранспорт по вине общества, не обеспечившего безопасную погрузку груза с железнодорожной платформы на автотрал. Названное событие по условиям договора страхования является страховым случаем.

Довод общества о том, что материалами дела не подтвержден переход права собственности на трансформатор к управлению, поскольку по накладной от 28.11.2013 N 19 поставлен иной трансформатор, не предусмотренный спецификацией от 14.05.2013 N 1 к договору поставки, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суд установил, что в железнодорожной накладной N ЭД476668 имеется отметка о прибытии груза на станцию Лиски 28.11.2013. В спецификации от 14.05.2013 N 1 к договору поставки указано, что поставщик обязался поставить трансформатор АТДЦТН-200000/220/110/11 кВ. По товарной накладной от 28.11.2013 N 00000000019 ООО "ТрансСервис" передало управлению трансформатор АТДЦТН-200000/220/110-У1 N 25345. В товарной и железнодорожной накладных указан одинаковый заводской номер трансформатора - 25345. В акте осмотра трансформатора от 30.11.2013 и акте сюрвейерского осмотра N 13/683R указан тот же номер (25345). Согласно паспорту трансформатора с заводским номером 25345 обозначение "У1" относится к обозначению климатического исполнения. Производитель трансформатора в письме подтвердил, что обозначение 11 кВ относится к классу напряжения. Кроме того, в дополнительном соглашении от 19.11.2013 N 2 к договору перевозки указан груз трансформатор АТДЦТН-200000/220/110-У1, соответствующий грузу, поименованному в товарной накладной от 28.11.2013 N 00000000019. Общество не опровергло вывод суда апелляционной инстанции и документально не доказало, что поврежден другой трансформатор.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А32-33473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк