Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-10011/15

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А32-33473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Любимченко В.А. по доверенности от 03.06.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-33473/2014

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ответчику - ООО "РД-ТРАНС"

при участии третьего лица - ООО "Управление производственно-технической комплектацией"

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное страховое общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РД-Транс" о взыскании ущерба в размере 17579967 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией".

Решением от 30.04.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтвержден факт передачи покупателю оборудования по железнодорожной накладной на станции Колодезная. В дело не представлен акт осмотра оборудования, предусмотренный в пункте 2.6 договора. По накладной N 19 от 28.11.2013 поставлен иной товар, не предусмотренный спецификацией N 1 от 14.05.2013. Материалами дела не подтвержден факт перехода права собственности на оборудование к страхователю, а значит и риск случайной гибели. Поврежденный объект не мог являться объектом страхования по генеральному договору N 1186 от 26.12.2011. Кроме того, причина повреждения оборудования - ненадлежащая укладка на транспортном средстве, что не является страховым случаем.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что страховщик не обладает подлинниками документов по поставке товара, так как не является стороной договора поставки. Расхождение в наименовании товара является формальным. По мнению заявителя, вывод суда о нарушении укладки товара необоснован и документально не подтвержден. Страховщиком с привлечением независимых сюрвейеров установлен объем повреждения и причины повреждения товара, а также установлена вина перевозчика в причинении убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО "РД-ТРАНС" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Управление производственно-технической комплектацией" в судебное заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.08.2015 был объявлен перерыв до 28.08.2015 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2011 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Управление производственно-технической комплектации" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов N 1186 (т. 1 л.д. 12-15), по условиям которого страховщик на основании заявления страхователя, Правил страхования грузов страховщика от 25.08.2011 обязался страховать грузы, принадлежащие страхователю или в отношении которых страхователь имеет имущественный интерес. Договор вступил в действие с 01.01.2012 и действует в течение 12 месяцев (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора грузы перевозятся автомобильным транспортом на следующих территориях: из стран Европы на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации. По настоящему договору страхование предоставляется в отношении перевозок электротехнического оборудования. Грузы упакованы производителем продукции и грузоотправителем в соответствии с требованиями к транспортировке данного вида продукции. Страховая сумма по каждой перевозке определяется на основании заявления страхователя и согласно пункту 5.2 настоящего договора.

Ответственность страховщика при перевозках начинается с момента начала погрузки застрахованного груза в транспортное средство, продолжается при перевозке и заканчивается в момент получения груза грузополучателем на складе назначения (пункт 8.2).

В дополнительном соглашении от 13.12.2012 стороны предусмотрели возможность пролонгации договора на следующий календарный год при отсутствии уведомления о расторжении договора одной из сторон (т. 1 л.д. 16).

ООО "УПТК" (покупатель) 14.05.2013 заключило договор поставки N П-181/13 с ООО "Транссервис" (продавец), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю трансформатор АТДЦТН-200000/220/110/11 кВ (т. 1 л.д. 17-26, спецификация - т. 1 л.д. 27-28).

Условия поставки: доставка на условиях DDP железнодорожная станция Колодезная, ЖД Юго-Восточная, код станции 597301 в соответствии с INCOTERMS 2010 (пункт 1 спецификации).

ООО "УПТК" (заказчик) 02.04.2013 заключило договор N Х-236/13 с ООО "РД-ТРАНС" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в объеме и по ценам, указанным в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 29-35).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 19.11.2013 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- автоперевозка (в том числе погрузочно-разгрузочные работы) специализированным автотранспортом исполнителя;

- погрузка на автотранспорт с железнодорожного транспортера автотрансформатора АТДЦТН-200000/220/110 У1 с комплектующими на железнодорожной станции ст. Лиски;

- перевозка груза по маршруту: станция Лиски - ПС 330 кВ Лиски, 397900, Воронежская область, г. Лиски;

- выгрузка с автотранспорта на месте временного хранения груза на ПС 330 кВ Лиски.

Страхователь известил страховщика о перевозке груза, застрахованного груза - трансформатор АТДЦТН-200000/220/110/11 кВ, вес брутто 105000 кг. пункт отправления - станция Лиски по железнодорожной накладной N ЭД476668, перевозчик ООО "РД-Транс", грузополучатель - ОП ОАО "ГлобалЭлектроСервис"-"Воронеж" (т. 1 л.д. 11).

ООО "УПТК" 29.11.2013 обратилось к страховщику с уведомлением о наступлении события, имеющим признаки страхового случая (т. 1 л.д. 10), в котором указало, что 29.11.2013 на станции Лиски произошло повреждение груза в результате столкновения, удара.

Страхователь произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 17579967 руб. 70 коп. по платежному поручению N 377809 от 17.06.2014 (т. 1 л.д. 75).

Полагая, что ущерб застрахованному грузу причинен по вине перевозчика, ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Согласно генеральному договору страхования грузов N 1186 от 26.12.2011 страховщик принимает на страхование грузы, принадлежащие страхователю или в отношении которых страхователь имеет имущественный интерес.

В данном случае имущественный интерес в отношении спорного груза у страхователя имеется, страхователь - ООО "УПТК" является покупателем по договору поставки N П-181/13 от 14.05.2013, заключенного с ООО "Транссервис".

В спецификации к названному договору указано, что поставщик обязался поставить трансформатор АТДЦТН-200000/220/110/11 кВ (спецификация - т. 1 л.д. 27-28).

По товарной накладной N 00000000019 от 28.11.2013 ООО "ТрансСервис" передало ООО "УПТК" трансформатор АТДЦТН-200000/220/110-У1 N 25345 (т. 1 л.д. 104).

Оценив указанную накладную, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход права собственности от поставщика страхователю не подтвержден, поскольку по накладной передан иной товар, чем предусмотрен спецификацией.

В товарной накладной имеется указание на заводской номер трансформатора 25345, в железнодорожной накладной также указан заводской номер трансформатора 25345 (т. 2 л.д. 40).

В дело представлен паспорт трансформатора с заводским N 25345 (т. 2 л.д. 105-109), в котором указано, что обозначение "У1" относится к обозначению климатического исполнения.

Письмом производителя спорного трансформатора подтверждено, что обозначение 11 кВ относится к классу напряжения (т. 2 л.д. 59).

При этом в актах осмотра трансформатора указывался заводской номер трансформатора 25345 (акт осмотра от 30.11.2013 - т. 1 л.д. 40, сюрвейерский осмотр - т. 1 л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в дополнительном соглашении N 2 к договору оказания услуг по автоперевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 02.04.2013 указан груз - автотрансформатор АТДЦТН-200000/220/110-У1, то есть в соответствии с товарной накладной N 00000000019 от 28.11.2013.

Вывод суда первой инстанции о том, что железнодорожной накладной не подтверждена передача покупателю оборудования на железнодорожной станции Колодезная, является необоснованным. В железнодорожной накладной N ЭД476668 имеется отметка о прибытии груза на станцию Лиски 28.11.2013 и направлении уведомления грузополучателю (т. 2 л.д. 41).

По дополнительному соглашению N 2 от 19.11.2013 к договору оказания услуг по автоперевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 02.04.2013 ООО "РД-Транс" обязалось осуществить погрузку трансформатора на автотранспорт с ж/д транспортера и перевести груз по маршруту ж/д ст. Лиски - ПС 330 кВ Лиски (Воронежская область, г. Лиски).

В извещении о перевозке, направленному страховщику, указано, что застрахованный груз следует по железнодорожной накладной N ЭД476668 по маршруту: ж/д ст. Лиски - ПС 330 кВ Лиски, место временного хранения (т. 1 л.д. 11).

В данном случае выгрузка с железнодорожного транспорта производилась по месту временного хранения груза - ст. Лиски.

Указанный судом первой инстанции акт осмотра оборудования, предусмотренный в пункте 3.2 спецификации и пункте 2.6 договора поставки, составляется в пункте назначения - ПС 220 кВ Промзона, то есть в конечной точке доставки трансформатора и его монтажа.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Повреждение груза произошло в ходе погрузочно-разгрузочных работ, выполняемых ООО "РД-Транс".

Согласно акту от 30.11.2013 29.11.2013 повреждение груза произошло вследствие опрокидывания тела трансформатора с платформы автотралла на землю в 16 час. 10 мин. (акт от 30.11.2013 - т. 1 л.д. 40).

По акту сюрвейерского осмотра повреждение трансформатора произошло до крепления его на автотралле (т. 1 л.д. 51-52).

Суд первой инстанции указал на то, что в пункте 2.2 генерального договора страхования грузов N 1186 от 26.12.2011 предусмотрены случаи, не являющиеся страховыми, в том числе не соответствующая укладка (упаковка, укупорка) груза.

Опрокидывание тела трансформатора с транспортного средства произошло вследствие ненадлежащей укладки оборудования на транспортном средстве.

Условиями генерального договора N 1186 от 26.12.2011 повреждение имущества в результате его не соответствующей укладки, не отнесено к страховым случаям, а, следовательно, страховщик не приобретает права требования к лицу, причинившему убытки, а так же процессуальное право для обращения с такого рода исками в суд.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подпункте "г" пункта 2.2 генерального договора страхования следует, что ответственность страховщика наступает в результате любых событий, за исключением несоответствующей укладки (упаковки, укупорки) груза и отправления груза в поврежденном состоянии (под термином "укладка" понимается также и укладка груза в контейнере или лифтване в случае, если укладка была произведена до вступления страхования в силу или произведена страхователем (его представителем).

Из подпункта "г" пункта 2.2 генерального договора страхования следует, что укладка и упаковка груза имеются в виду не на транспортном средстве, а упаковка производителя, так как в пункте 2.1 договора указано, что страхование предоставляется в отношении перевозок электротехнического оборудования упакованного производителем продукции и грузоотправителем в соответствии с требованиями к транспортировке данного вида продукции.

Доказательства нарушений требований к упаковке спорного оборудования в материалах дела отсутствуют.

В пункте 3.5 Правил страхования грузов ОСАО "РЕСО-Гарантия" указано, что не возмещаются убытки произошедшие вследствие несоответствующего крепления груза.

Кроме того, в пункте 8.2 генерального договора страхования предусмотрено, что ответственность страховщика при перевозках начинается с момента начала погрузки застрахованного груза в транспортное средство, продолжается при перевозке и заканчивается в момент получения груза грузополучателем на складе назначения.

В данном случае повреждение груза имело место после начала его погрузки на автотранспорт. Данные действия производились ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, повреждение трансформатора произошло вследствие страхового случая, по вине перевозчика - ООО "РД-Транс", не обеспечившего безопасную погрузку груза с ж/д платформы на автотралл.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Размер страхового возмещения (страховых выплат) может не совпадать с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.

В данном случае размер страхового возмещения определен в страховом акте от 17.07.2014 (т. 1 л.д. 105) - 17579967 руб. 70 коп.

Согласно отчету ООО "МакОсланд энд Тренер Рус" (сюрвейер) общая стоимость убытка по страховому случаю от 29.11.2013 составляет 18213949 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 48-58).

В суде первой инстанции ответчик заявлял возражения относительно размера взыскиваемого в порядке суброгации страхового возмещения и указывал на необходимость проведения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 164).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В указанном выше ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы отсутствовали обязательные сведения для рассмотрения данного ходатайства: об экспертной организации, эксперте, его квалификации, сроке проведения исследования и стоимости экспертизы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Таким образом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не были представлены необходимые документы и сведения для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, оснований для проведения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-33473/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "РД-Транс" (ОГРН 1132309000042, ИНН 2309134525) в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) ущерб в размере 17579967 руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 113899 руб. 84 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.