Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф08-8379/15 по делу N А32-19136/2014

г. Краснодар

17 ноября 2015 г.

Дело N А32-19136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии от истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (ИНН 2348027076, ОГРН 1072348002253) - Таранкевич Л.А. (доверенность от 04.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 2314014488, ОГРН 1022302349398) - Мельникова В.И. (директор) и Жукова К.Б. (доверенность от 10.11.2015), в отсутствие третьего лица - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (ИНН 2314005998, ОГРН 1022302348771), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А32-19136/2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Комплекс" (далее - общество) о взыскании 18 958 рублей 69 копеек долга по арендной плате, 28 716 рублей неустойки, а также о расторжении договора от 25.06.2003 N 26 аренды лесного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 (судья Гречко О.А.) иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскан долг по арендной плате в сумме 18 958 рублей 69 копеек, а также неустойка в размере 7896 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд установил, что учреждение и общество заключили договор от 25.06.2003 N 26 аренды лесного участка. В порядке переоформления указанной сделки стороны заключили договор от 06.11.2008 N 153/09-08, который в установленном порядке не зарегистрирован, но влечет возникновение у его сторон прав и обязанностей. Поскольку договор от 25.06.2003 к моменту начала периода взыскания неустойки прекращен, суд рассчитал размер взыскиваемого долга и пени в соответствии с условиями договора от 06.11.2008 и удовлетворил требования истца в соответствующей части. Письмо общества, полученное учреждением 12.12.2009, суд расценил как согласие арендатора на предложение о расторжении договора, и пришел к выводу о прекращении между сторонами арендных отношений по договору аренды лесного участка с 13.12.2009, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора от 25.06.2003 N 26. Суд первой инстанции указал, что переданный по договору аренды земельный участок лесного фонда и земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, являются разными участками. По договору от 25.06.2003 участок лесного фонда не передавался в аренду для эксплуатации объектов недвижимости. Несмотря на прекращение договора аренды, основания для освобождения общества от внесения арендной платы отсутствуют, так как полученный по договору аренды участок лесного фонда не возвращен арендодателю, что влечет необходимость вносить арендные платежи на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Общество не лишено возможности передать по акту приема-передачи участок лесного фонда арендодателю, после чего обязательства по внесению арендной платы будут прекращены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.09.2015) решение от 28.11.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о нахождении в аренде у ответчика двух участков, а также о наличии у общества обязанности возвратить участок лесного фонда. Объекты недвижимости, принадлежащие обществу, не располагались на землях лесного фонда, в пользовании ответчика находился и находится один земельный участок сельскохозяйственного назначения. В данном случае произошло наложение участков по причине неточного определения границ участка лесного фонда. Договор от 26.06.2003 аренды участка лесного фонда фактически заключен в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения и в силу статьи 168 Гражданского кодекса является недействительным (ничтожным), как не соответствующий нормам пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214 и статьи 608 Гражданского кодекса. Таким образом, основания для его расторжения и взыскания задолженности по арендной плате отсутствуют.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 15.07.2015 и оставить в силе решение от 28.11.2014. Податель жалобы указывает, что лесной участок передавался обществу по договору от 25.06.2003. Земли лесного фонда не переводились в иную категорию земель в соответствии с требованиями действующего законодательства. Участок входит в состав земель лесного фонда, что подтверждается материалами лесоустройства. Представленное обществом экспертное заключение, подготовленное ООО "Кубаньгеоизыскания", не свидетельствует о нахождении спорного участка вне территории государственного лесного фонда. Из указанного заключения не следует, что исследованию подвергался земельный участок, переданный арендатору по спорному договору аренды.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене апелляционного постановления. Представители общества просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 15.07.2015 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 25.06.2003 Лабинский лесхоз (арендодатель) и общество (арендатор) на 15 лет заключили договор N 26 аренды участка лесного фонда, площадью 0,64 га, расположенного по адресу: Лабинское лесничество, квартал 26, выделы 29 и 30. Участок лесного фонда предоставлен арендатору для культурно-оздоровительных, спортивных и туристических целей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2003 (т. 1, л. д. 11 - 17). В пункте 7.1.5 договора стороны согласовали возможность изменения его условий в одностороннем порядке в связи с отказом арендатора от пользования отдельными частями участка лесного фонда. В акте приема-передачи от 02.08.2003 указано, что арендатор для культурно-оздоровительных, спортивных и туристических целей принял участок лесного фонда в квартале 26, выделы 29 (поляна для отдыха) и 30 (насаждения тополя черного в возрасте 75 лет с полнотой 0,5) Лабинского лесничества (т. 1, л. д. 18).

В соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 16.10.2007 "О создании государственного учреждения "Комитет по лесу"" и приказом департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 27.08.2008 N 421 "О переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 25.06.2003 N б/н" 06.11.2008 ГУ Краснодарского края "Комитет по лесу" и общество заключили договор N 153/09-08 аренды лесного участка площадью 0,64 га, расположенного в Лабинском лесничестве, Ахметовское участковое лесничество, квартал N 26А, части выдела 30, выдел 29, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-11-02-08-00003 (т. 1, л. д. 41 - 48). Согласно пункту 8.4 договора передача лесного участка осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами в течение 20 дней с даты государственной регистрации договора. Суды установили, что данный договор процедуру государственной регистрации не прошел.

Общество 18.11.2009 направило в адрес учреждения письмо с предложением о расторжении договоров от 25.06.2003 и от 06.11.2008, сославшись на заключение ООО "Кубаньгеоизыскания" от 12.08.2009 и письмо Департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 30.09.2009 N 4101-04-5105/09-05, согласно которым объекты недвижимости, принадлежащие обществу, расположены не на лесном участке, предоставленном обществу по договору от 06.11.2008, а на смежном участке, иной категории земель, не лесного фонда (т. 1, л. д. 52 - 56). Данное письмо получено истцом 12.12.2009.

Учреждение, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства, принятые на себя по договору аренды лесного участка, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Как следует из представленного истцом расчета и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-25043/2013, спорная задолженность по арендной плате начислена за второе полугодие 2013 года (т. 1, л. д. 22, 23, 32 - 35).

Основанием для возложения на общество обязанности внести арендную плату за спорный период послужили правила статьи 622 Гражданского кодекса, с учетом вывода суда первой инстанции о расторжении договора аренды участка лесного фонда с 13.12.2009. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды от 25.06.2003 N 26. Выводы суда в указанной части учреждение не оспаривает.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Общество, возражая против удовлетворения иска, указало, что осуществляет деятельность и принадлежащие ему объекты недвижимости находятся на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6399 кв. м (кадастровый номер 23:18:0802000:1573). Из заключения кадастрового инженера следует, что данный участок и участок лесного фонда площадью 0,64 га (Лабинское лесничество, Ахметовское участковое лесничество, квартал 26А, части выделов 29, 30) расположены на одной территории с частичным наложением друг на друга (т. 2, л. д. 33 - 51). Департамент лесного хозяйства Краснодарского края в письме от 15.06.2012 N 77-2875/12-02-20 не возражал против корректировки границ земельного (лесного) участка с кадастровым номером 23:00:0000000:590 в целях устранения выявленной кадастровой ошибки (т. 2, л. д. 79 - 82, 130 - 167).

Таким образом, с учетом установленного факта наложения названных участков в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства владения ответчиком в спорный период участком лесного фонда (или его определенной частью).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (т. 1, л. д. 54, 133, 134, 136, 137, 199 - 202; т. 2, л. д. 66 - 68, 110 - 114, 168), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период общество не владело лесным участком (или его определенной частью). Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика арендной платы и неустойки по договору аренды участка лесного фонда.

Нормы материального и процессуального права суд апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам применил правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не выявил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса.

Основания для отмены постановления от 15.07.2015 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А32-19136/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова