Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф08-8890/15 по делу N А32-40207/2013

г. Краснодар

18 ноября 2015 г.

Дело N А32-40207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьих лиц: потребительского гаражно-строительного кооператива N 42 "Фестивальный" (ИНН 2308046403, ОГРН 1022301220523) - Жукова Д.А. (доверенность от 07.11.2013), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару (ИНН 2309054573, ОГРН 1022301439148) - Асхабовой Э.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Алексеевича (ИНН 231500353530, ОГРН 306231501600031), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтесервис" (ИНН 2308048337, ОГРН 1022301198952), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива N 42 "Фестивальный" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А32-40207/2013 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ларин М.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), ООО "Кубаньнефтесервис" (далее - общество) об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202010:6 для целей прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0202010:591, о возложении обязанности на администрацию заключить соглашение о сервитуте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский гаражно-строительный кооператив N 42 "Фестивальный" (далее - кооператив) и УМВД РФ по г. Краснодару.

Решением от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что согласно заключению судебной экспертизы организовать проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0202010:591, минуя земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202010:6, возможно через территории (земли) общего пользования со стороны дома N 106 по ул. Котовского г. Краснодара. Единственным препятствием для заезда машин на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202010:591 является сооруженное самим же предпринимателем ограждение, перепад местности не наблюдается. Суд отметил, что искусственное поднятие предпринимателем уровня своего земельного участка (обустройство дополнительного покрытия) не может свидетельствовать о невозможности попадания на земельный участок. Предприниматель не отрицал, что некоторое поднятие уровня земельного участка произведено им по собственной инициативе для улучшения эксплуатационных свойств земельного участка. Ничто не препятствует предпринимателю демонтировать (реконструировать) свое ограждение либо созданный искусственно уровень земельного участка. Отклонены ходатайства ТСЖ "76" и ТСЖ "77" о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. В данной части решение мотивировано тем, что товарищества не представили доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу затронет их субъективные права. Суд отклонил ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного разрешения существующего спора. Суд отклонил доводы предпринимателя о том, что согласно заключению эксперта-трассолога отсутствует доступ на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202010:591 через земли общего пользования, минуя земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202010:6, так как дорожный знак 3.3 "Движение механических транспортных средств запрещено" в указанном месте никогда не находился. Напротив дома N 104 по ул. Котовского на участке ул. Аэродромная от ул. Парковая до ул. Монтажников находился знак 3.2 "Движение запрещено". На дату рассмотрения спора установлено, что на данном месте установлен дорожный знак "Жилая зона", который не ограничивает проезд транспортных средств. Суд также указал, что требования ГОСТ Р 52399 распространяется исключительно на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования. При этом стандарт не распространяется на проектирование внутрихозяйственных дорог, городских улиц и автозимников.

Не согласившись с решением от 15.12.2014, товарищества собственников жилья "76" и "77", а также индивидуальный предприниматель Ларин М.А. обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 24.04.2015 суд апелляционной инстанции производство по делу приостановил в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе кооператив просит определение от 24.04.2015 отменить. Податель жалобы указывает, что назначение дополнительной судебной экспертизы является необоснованным. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21.01.2015 вступившим в законную силу установлено, что в случае удовлетворения требований истца, будут нарушены интересы иных собственников, что повлечет нарушение баланса интересов сторон. Судом установлено, что предприниматель имеет иную возможность организации въезда для эксплуатации принадлежащего ему имущества без установления сервитута.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов и просил определение от 24.04.2015 оставить без изменения.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по болезни.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что его надлежит отклонить. Приняв во внимание полномочия суда кассационной инстанции и того, что предприниматель направил в суд отзыв на жалобу, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители кооператива и УМВД РФ по г. Краснодару настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кооператива и УМВД РФ по г. Краснодару, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 24.04.2015 удовлетворил ходатайство предпринимателя о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в дополнительном исследовании, суд правомерно удовлетворил ходатайство предпринимателя о назначении дополнительной судебной экспертизы и, как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. Вывод суда о необходимости проведения дополнительной экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Кодекса не подлежит переоценке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба кооператива не подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение дополнительной экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Алексеевича об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А32-40207/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовникова И.И. Фефелова