Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф08-7586/15 по делу N А32-3630/2015

г. Краснодар

18 ноября 2015 г.

Дело N А32-3630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) - Коновалова М.М. (доверенность от 03.06.2015), Мишкина В.Б. (доверенность от 03.06.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ИНН 2320136999, ОГРН 1062320006451), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-3630/2015, установил следующее.

ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик"" (далее - объединение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройсистема-2000" (далее - общество) о взыскании 20 млн рублей задолженности, 257 681 рубля 75 копеек процентов за пользование суммой займа с 11.12.2013 по 31.03.2015, а также 1 608 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2014 по 31.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2015 по день фактической уплаты суммы долга по договору займа от 02.12.2013 N 1 (уточненные требования).

Решением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. По мнению заявителя, договор займа от 02.12.2013 N 1 сфальсифицирован, однако суды незаконно отклонили ходатайство общества о проведении почерковедческой экспертизы. В распоряжении ответчика нет подписанного экземпляра указанного договора, стороны заключили договор с иными условиями, следовательно, денежные средства получены обществом в рамках другого договора.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления фальсификации договора займа и исключения его из числа доказательств.

Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено на основании статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представители объединения отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, объединение (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 02.12.2013 N 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). В силу пунктов 1.2, 1.3 и 1.4 проценты за пользование денежными средствами составляют 1% годовых. Период исчисления процентов принимается равным количеству календарных дней, а количество дней в году равным 365 дням. Начисление процентов за пользование денежными средствами осуществляется исходя из остатка задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем передачи денежных средств заемщику, по день возврата денежных средств займодавцу включительно. В пункте 2.2 стороны установили, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 10.04.2014.

10 декабря 2013 года объединение платежными поручениями N 64657 и 64666 перечислило заемщику 20 млн рублей с назначением платежа: "оплата по договору 1 от 02.12.13 услуг займа, 1% годовых без налога НДС".

Поскольку в срок, установленный договором, общество сумму займа не возвратило и проценты не уплатило, объединение направило в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Указанные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование исковых требований объединение представило оригиналы договора займа от 02.12.2013 N 1 и платежных поручений от 10.12.2013 N 64657, 64666.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, что ответчик не оспорил факт получения денежных средств и не представил доказательств наличия иных договорных отношений с истцом, в рамках которых осуществлялось их перечисление. Платежные поручения содержат сведения о передаче денежных средств объединением обществу в качестве процентного займа со ссылкой на спорный договор.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при проверке заявления о фальсификации доказательств нарушил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции верно указал на наличие в договоре от 02.12.2013 N 1 оттиска печати общества, подлинность которого последнее не оспаривало, ходатайств о фальсификации доказательств в части оттиска печати не заявляло, доказательств утраты печати не представило.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы обоснованно отказано, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств, у судов не было оснований сомневаться в том, что между сторонами сложились заемные правоотношения в рамках договора займа от 02.12.2013 N 1. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Установленные в спорном договоре проценты за пользование займом в размере 1% годовых существенно ниже, чем ставка Центрального банка Российской Федерации. Договорная процентная ставка предоставляет заемщику значительную льготу по сравнению с процентами, предусмотренными статьей 809 Кодекса на случай отсутствия в договоре условия о размере процентов. Фактически доводы жалобы направлены не на защиту интересов ответчика, а, напротив, на увеличение его задолженности перед истцом.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 по делу N А32-3630/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь