Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф08-7744/15 по делу N А32-43379/2014

г. Краснодар

17 ноября 2015 г.

Дело N А32-43379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена"" - Серохвостова Р.И. (доверенность от 07.04.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг", третьего лица - закрытое акционерное общество "Технолига", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-43379/2014, установил следующее.

ООО "Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена"" (далее - учреждение) о взыскании 1 250 тыс. рублей неосновательного обогащения и 166 145 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Технолига".

Решением от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2015, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств использования учреждением проектно-сметной документации, являющейся собственностью истца. Кроме того, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что для разработки рабочей документации учреждение использовало проект, изготовленный на основании договора подряда от 21.01.2013 N 1 пд/13. Ответчик в своих письмах гарантировал истцу возмещение всех затрат, понесенных в связи с исполнением указанного договора, в срок до 01.04.2013. Вывод судов о том, что нарушение особого порядка заключения договора на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, установленного Законом N 94-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в иске необоснованный, поскольку требования данного закона не распространяются на отношения общества и ЗАО "Технолига".

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что письмом от 16.01.2013 учреждение обратилось к обществу с просьбой заключить договор с подрядчиком на изготовление проектно-сметной документации для строительства открытого 50-метрового бассейна.

21 января 2013 года общество и ЗАО "Технолига" заключили договор подряда N 1 пд/13 на разработку проектной документации для строительства объекта "Спортивный комплекс с 50-метровым открытым плавательным бассейном" на территории учреждения.

Во исполнение условий указанного договора общество перечислило ЗАО "Технолига" денежные средства в сумме 1 250 тыс. руб.

Истец, полагая, что сумма перечисленного аванса является неосновательным обогащением учреждения, поскольку разработанная в рамках указанного договора проектная документация была использована учреждением при строительстве объекта, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование из обязательств вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт выполненных работ и использование их результата ответчиком, однако документальное подтверждение того, что учреждением от общества получен результат работ (проектно-сметная документация), имеющий для него потребительскую ценность не представил.

Кроме того, как верно указали суды со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, лицо, выполнившее работы без заключенного в установленном Законом N 94-ФЗ порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ следует применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у общества не возникло право требования оплаты выполненных работ от финансируемого за счет бюджета учреждения в качестве неосновательного обогащения, является верным.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А32-43379/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова